Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10924/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А21-7737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от заявителя: Ильчук М.М. по доверенности от 26.04.2013, паспорт;

от должника: Домино И.Н. по определению от 02.02.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10924/2013) ООО "Винное производство"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 по делу N А21-7737/2011(судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Винное производство"

к ООО "Калининградский пивкомбинат"

3-е лицо: ООО "Серебряная чаша"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винное производство" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать следующее имущество стоимостью 2 935 300 руб.:

1. комплект для обеззараживания воды, стоимостью 40 000 руб.;

2. компрессор воздушного SEY-125, стоимостью 71 300 руб.;

3. компрессор поршневой объёмный, стоимостью 1 418 000 руб.;

4. систему воздушных и пластинчатых транспортёров, стоимостью 363 800 руб.;

5. фильтр для очистки воды, стоимостью 363800 руб.;

6. автоматический группиратор-упаковщик АГУТ.БОР-200-2000, стоимостью 883 300 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции установил в процессе рассмотрения дела факт передачи третьим лицом истцу в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества, о котором идет речь в исковом заявлении. В тоже время суд, сославшись на статью 65 АПК РФ, отказал ООО "Винное производство" в виндикации имущества, указав, что истец не представил доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Между тем, в материалах дела имеется письмо судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области Артемовой Л.Ю. от 26.12.2011 N 18464 о том, что в производственных помещениях Комбината имеется в наличии имущество, которое, как указывает истец, и истребуется им в рамках настоящего арбитражного дела.

Поскольку судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, оценка данному письму не давалась, и оно не было предметом исследования судебных инстанций, отказ судом первой инстанции в иске по мотиву непредставления вышеперечисленных доказательств нельзя признать обоснованным.

В свою очередь апелляционный суд поддержал отказ Обществу в иске о виндикации имущества, но по иному основанию.

Апелляционный суд указал, что необходимо учитывать выводы судебных инстанций по иным делам, имеющим прямее отношение к установлению обстоятельств, существенным образом влияющих на оценку взаимоотношений сторон спора по настоящему делу.

Как указал суд кассационной инстанции, по сути, суд высказался о преюидициальном характере ряда ранее состоявшихся судебных решений по отношению к настоящему спору. При этом в качестве таких судебных решений апелляционный суд сослался на судебные дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-5921/2011, А21-5070/2009.

Апелляционный суд в своем постановлении от 12.07.2012 не указал, в чем заключается преюдиция обстоятельств, установленных судебными актами по вышеназванным арбитражным делам по отношению к обстоятельствам передачи третьим лицом истцу имущества в уставный капитал Общества.

При таком положении постановление от 12.07.2012 также нельзя признать обоснованным.

Решением суда от 22.03.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по делам А21-5070/2009, А21-5921/2011, А21-3156/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, основания утверждать, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, отсутствуют

Факт нахождения имущества на территории ООО "Калининградский пивкомбинат" подтвержден документально.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино И.Н., указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Винное производство" обратилось в суд с иском об обязании ООО "Калининградский пивкомбинат" передать имущество, поименованное в иске стоимостью 2 935 300 руб., в его обоснование ссылаясь на то, что ответчик удерживает принадлежащее ООО "Винное производство" на праве собственности имущество. Заявитель указывает на то, что общество "Винное производство" является собственником спорного имущества, переданного от ООО "Серебряная Чаша" в уставный капитал ООО "Винное производство". Правомерность передачи имущества от предыдущего собственника - ООО "Инвестсталь" к ООО "Серебряная чаша", как полагает истец, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2010 по делу N А21-3156/2010. Ссылки ответчика на преюдициальность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 по делу N А21-5921/2011, как считал истец, необоснованны, поскольку решение не вступило в законную силу, в настоящее время ООО "Винное производство" подана и принята к производству апелляционная жалоба. Факт нахождения имущества на территории комбината подтверждается тем, что истец и ответчик находятся по одному юридическому адресу. В настоящее время все оборудование смонтировано в единый производственный комплекс и находится на территории ООО "Калининградский пивкомбинат", монтаж и демонтаж оборудования представляет определенные трудности. Факт нахождения имущества у ответчика, по мнению истца, подтверждается также письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района Артемовой Л.Ю. (т. 2 л.д. 5).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истребуемое истцом оборудование у ответчика отсутствует, а истцом не представлены доказательства фактического нахождения и удержания имущества ответчиком. Ссылка истца на письмо пристава-исполнителя, как полагал ответчик, не может приниматься во внимание, так как территория комбината находится под охраной частного охранного предприятия. Представил в материалы дела письмо охранного предприятия, что за период с 01.10.2011 проникновений в помещения ООО "Калининградский пивкомбинат" посторонних лиц, в т.ч. судебных приставов, не зафиксировано.

Арбитражный суд Калининградской области, принимая разъяснения суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 14.11.2012, решением от 22.03.2013 в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи имущества от 12.04.2011 от ООО "Серебряная чаша" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Винное производство":

Наименование, тип, марка, модель имущества	Дата принятия к бухгалтерскому учету	Инвентарный N	Перво начальная балансовая стоимость, руб.	Срок полезного использования, лет
Воздухосборник 1,5 куб. м	12.01.2009	0006	180 020,00	7
Комплект для обеззараживания воды	12.01.2009	0007	52 820,00	7
Компрессор воздушный SFV-125	12.01.2009	0008	94 050,00	7
Компрессор поршневой объемный	12.01.2009	0009	3 275 050,00	7
Система воздушных и пластинчатых транспортеров	12.01.2009	0010	672 150,00	8
Фильтр для очистки воды	12.01.2009	ОО11	30 420,00	15
Автоматический группиратор-упаковщик АГУТ.БОР-200-2000	12.01.2009	0012	1 632 050,00	16

Данный акт был подписан со стороны ООО "Серебряная чаша" генеральным директором Ильчук М.Г., со стороны ООО "Винное производство" генеральным директором Горбич И.М. В свою очередь, подписанию вышеназванного акта предваряло решение внеочередного общего собрания участников ООО "Серебряная чаша" от 11.04.2011, в котором принимали участие Ильчук М.Г. и Горбич И.М., о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Винное производство" вышеуказанного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 по делу N А21-5070/2009 ООО "Калининградский пивкомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А21-5921/2011, возбужденному по иску ООО "Винное производство" к ООО "Калининградский пивкомбинат" об истребовании имущества из незаконного владения, судами первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска ООО "Винное производство", в том числе по основаниям злоупотребления гражданскими правами со стороны истца и ряда заинтересованных аффилированных физических лиц в преддверии банкротства ООО "Калининградский пивкомбинат". Судами было установлено, что реорганизация ООО "Калининградский пивкомбинат", в процессе которой в дальнейшем появились иные юридические лица, в том числе ООО "Калининградский пивкомбинат-напитки", ООО "Винное производство", ООО "Серебряная чаша", была осуществлена кругом аффилированных заинтересованных лиц (семьей Ильчук), которые посредством создания названных обществ предприняли попытки изъятия (перераспределения) имущества ООО "Калининградский пивкомбинат", которое, в свою очередь, находилось в сложном финансовом положении и имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ОАО "Сбербанк России".

При рассмотрении дела А21-5921/2011, которое являлось тождественным по кругу лиц и схожим по предмету и основаниям иска, суды пришли к выводу о фактической ничтожности действий аффилированных лиц и установили основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, сделав вывод о злоупотреблении правами, что повлекло отказ ООО "Винное производство" в иске.

В рамках дела N А21-5070/2009, инициированного по иску конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" об оспаривании договора купли-продажи основных средств N 2101/2008 от 21.01.2008, подписанного между ООО "Калининградский пивкомбинат" и ООО "Инвестсталь", суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 01.11.2011 пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о его предмете и цене, при отсутствии сведений о пообъектном перечне имущества должника, которое не выбыло из ведения должника и продолжало использоваться в его хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении также констатировал, что в дело не представлены доказательства наличия у ООО "Инвестсталь" спорного имущества, а также доказательства получения ООО "Серебряная чаша" денежных средств от должника в рамках каких-либо взаимозачетов. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А21-5070/2009 констатировал отсутствие процессуальной необходимости для признания недействительным незаключенного договора купли-продажи основных средств от 21.01.2008. В свою очередь, названный договор предшествовал факту подписания договора между ООО "Инвестсталь" и ООО "Серебряная чаша" от 03.07.2008 N 0307/01, с совершением ряда действий, направленных на осуществление взаимозачетов.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что все указанные сделки, применительно к установлению факта перехода права собственности от первоначального владельца (ООО "Калининградский пивкомбинат") к иным лицам, в том числе созданных в процессе проводимой заинтересованными (аффилированными) лицами реорганизации ООО "Калининградский пивкомбинат" сами по себе, при отсутствии надлежащего доказывания реальности совершения названных сделок, не свидетельствуют о возникновении у ООО "Винное производство" правомочий собственника имущества, об истребовании которого заявлено в рамках настоящего дела. В связи с чем, принимая во внимание также и то, что при установлении в рамках дела N А21-5921/2009 фактов злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц и при отсутствии надлежащих оснований для констатации права собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции также пришел к мотивированному выводу об отсутствии должных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО "Винное производство" по настоящему делу, основанному на применении виндикации.

В рамках дела А21-3156/2010, предметом которого являлось оспаривание со стороны ООО "Серебряная чаша" решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС, арбитражный суд не проводил оценки законности сделок, совершенных между ООО "Серебряная чаша", ООО "Калининградский пивкомбинат" и ООО "Инвестсталь" по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве). В этой связи ссылки истца на судебные акты по названному делу правомерно не приняты судом первой инстанции, в качестве оснований установления фактов и оснований приобретения истцом правомочий собственника спорного имущества.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении для проверки доводов истца о наличии виндицируемого имущества у ответчика, по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Артемова Л.Ю., а также Нинюк И.П. и Анджукаеву Э.З. Показания вышеуказанных лиц, не подтвердивших фактическое наличие у ответчика спорного имущества, обоснованно приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7737/2011 от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова