Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-2895/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А74-4138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от " 17" апреля 2013года по делу N А74-4138/2010, принятое судьей Зуевой М.В.

без участия лиц,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горяйнова Виталия Витальевича (ОГРН 308190131100012, ИНН 190103211010) (далее также предприниматель, должник, Горяйнов В.В.).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2011 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, индивидуальный предприниматель Горяйнов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Султанов Юлай Рафаилович (далее - Султанов Ю.Р.).

Определениями арбитражного суда от 11 августа 2011 года, от 12 октября 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 14 февраля 2012 года, от 10 мая 2012 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. продлевался. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 часов 30 минут 10 июля 2012 года. Определением арбитражного суда от 16 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. завершено конкурсное производство.

15 ноября 2012 года арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. в общей сумме 226 101 рубля 48 копеек.

Определением 17.04.2013 заявление арбитражного управляющего Султанова Юлая Рафаиловича удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. взыскано 195 722 рубля 87 копеек вознаграждения арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания вознаграждения в сумме 60 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- исключению из вознаграждения подлежат периоды: январь и март 2012 года, согласно которых размер вознаграждения составил 60 000 рублей, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления каких либо действия в указанный промежуток времени, связанных с процедурой банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2013.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва Федеральной налоговой службы от 07.12.2012 N 12883 на заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов на осуществление процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В., которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы были рассмотрены и учтены при вынесении обжалуемого определения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение вознаграждения арбитражным управляющим Султановым Ю.Р. представлен расчёт за период процедуры конкурсного производства с 16 мая 2011 года по 16 июля 2012 года -423 870 рублей 97 копеек, из них остаются невыплаченными 226 101 рубль 48 копеек.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выполнялись мероприятия, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим направлялись для опубликования сведения в отношении должника, подлежащие обязательному опубликованию.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 186 513 рублей 79 копеек, кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве была проведена работа, направленная на поиск, выявление и возврат имущества должника:

-направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения индивидуального предпринимателя, сведений об открытых расчётных счетах в учреждениях банка;

-в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01 мая 2010 года, заключенного между Горяйновым В.В. и Дятловым А.Г., и применении последствий недействительности сделки (определением арбитражного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А74-4138/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано);

-поданы исковые заявления об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости (решением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А74-3509/2011 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано);

-в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 21 июня 2010 года, заключённого между Горяйновым В.В. и Жуковым А.М., и применении последствий недействительности сделки (определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А74-4138/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика передать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. имущество, полученное по договору купли-продажи гаража от 21 июня 2010 года);

-в арбитражный суд подано заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. к субсидиарной ответственности (определением арбитражного суда от 26 июня 2012 года по делу N А74-4138/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано).

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с положениями 130 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника по состоянию на 23 декабря 2011 года, получен отчёт об определении рыночной стоимости гаража от 23 января 2012 года. В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве разработано положение о порядке сроках и условиях продажи имущества, которое утверждено решением собрания кредиторов от 07 февраля 2012 года.

Проведены торги по продаже имущества (23 февраля 2012 года и 07 апреля 2012 года).

В результате осуществления вышеперечисленных мероприятий в конкурсную массу поступило 300 000 рублей (договор купли-продажи гаража от 21 мая 2012 года).

Во исполнение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника с предоставлением отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 также разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. в общей сумме 226 101 рубль 48 копеек.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 16 июля 2012 года вступило в законную силу 31 июля 2012 года (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35), заявление арбитражного управляющего предъявлено в суд 15 ноября 2012 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении производства по делу.

Из заявления арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. следует, что он просит суд взыскать с уполномоченного органа 226 101 рубль 48 копеек (с учетом изменений и дополнений в заявление) - вознаграждение конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. просит взыскать с уполномоченного органа не выплаченное вознаграждение в сумме 226 101 рубль 48 копеек.

В подтверждение вознаграждения арбитражным управляющим Султановым Ю.Р. представлен расчёт за период процедуры конкурсного производства с 16 мая 2011 года по 16 июля 2012 года -423 870 рублей 97 копеек, из них остаются невыплаченными 226 101 рубль 48 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган относительно арифметического исчисления общей суммы вознаграждения за весь период конкурсного производства не возражал, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган указал, что из общего размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежат исключению следующие периоды: апрель, июнь, ноябрь 2011 года, январь и март 2012 года в общей сумме 150 000 рублей, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя Горяйнова В.В. в указанные периоды времени.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что исключению из вознаграждения подлежат периоды: январь и март 2012 года, согласно которым размер вознаграждения составил 60 000 рублей, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления каких либо действия в указанный промежуток времени, связанных с процедурой банкротства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами:

В январе 2012 г. конкурсным управляющим выполнялись следующие действия, связанные с процедурой банкротства должника:

- 12.01.2012 получено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2011 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи гаража;

- 17.01.2012 доставлено письмо в ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" о проведении оценки рыночной стоимости гаража Горяйнова В.В.;

- 17.01.2012 заключен с ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" договор о проведении оценки имущества (определении рыночной стоимости гаража) Горяйнова В.В.;

- 18.01.2012 получен исполнительный лист N 004305325 от 17.01.2012 по делу NА74-4138/2010;

- 23.01.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" по определению рыночной стоимости имущества (гаража) Горяйнова В.В.

В феврале - мае 2012 г. конкурсным управляющим проводилась реализация имущества должника (гаража). Объявления о продаже гаража опубликованы в газете "Хакасия" от 23.02.202 N 33, от 07.04.2012 N 63, от 05.05.2012 N 82.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за периоды январь и март 2012 года, поскольку конкурсным управляющим представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение им в указанные периоды времени мероприятий, направленных на достижение цели конкурсным производства - формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Султанов Ю.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся (не освобождался). Цель конкурсного производства расчет с кредиторами им не достигнута по причине недостаточности средств и имущества должника для погашения задолженности по текущим расходам и включенной в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим, в соответствии с положениями статей 129, 130, 131, 139, 143 Закона о банкротстве, выполнены все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, связанные с выявлением, возвратом имущества должника и принятием мер к его реализации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказаны основания для исключения периодов января и марта 2012 года из расчета вознаграждения конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от " 17" апреля 2013года по делу N А74-4138/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда