Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6797/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-1039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" - Тюлькин А.А., доверенность от 02.08.2012 N 22, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2013 года

по делу N А50-1039/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект" (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234)

о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - ЗАО "ППСП", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 02.11.2010 по 12.07.2011, с 26.12.2011 по 25.03.2012 в рамках договора N 101579 от 27.05.2005 в сумме 170 464 руб. 30 коп., пени в сумме 88 547 руб. 14 коп. за период с 04.02.2011 по 13.12.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 180 руб. 23 коп. (л.д.4-6).

В судебном заседании 18.04.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 170 464 руб. 30 коп., пени в сумме 110 025 руб. 64 коп. за период с 04.02.2011 по 18.04.2013 (л.д. 190).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 197).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года (резолютивная часть от 18.04.2013, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 170 464 руб. 30 коп., пени в сумме 110 025 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 180 руб. 23 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 429 руб. 57 коп. (л.д. 199-205).

Ответчик, ЗАО "ППСП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что помещения в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, помимо ответчика принадлежат другим лицам (Силину В.С., Полевой Ю.А., ЗАО "Предприятие В-1336", Карякиной Ю.А., ООО "Зернин и Микрюкова"). Внутридомовая система канализации указанного здания является общей, что влияет на состав и концентрацию сточных вод. При отборе проб сточных вод не было учтено влияние деятельности других собственников помещений данного здания. Ответчик не имеет каких-либо производств, способных загрязнить канализационные стоки и превысить установленные нормы. На основании изложенного, заявитель полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и несоответствием сточных вод нормативному требованию не доказана.

Также заявитель считает, что ни на момент заключения договора N 101579 от 27.05.2005, ни в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами не определены, в связи с чем превышение нормы концентрации загрязняющих веществ в сточных водах нельзя считать результатом воздействия исключительно ЗАО "ППСП".

Ответчик также отметил то обстоятельство, что испытания взятых проб были проведены лабораторией, которая в пункте 5.2 договора сторонами не согласована.

В подтверждение изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии свидетельство о государственной регистрации права в количестве 10 штук.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2013 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 04.07.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ЗАО "ППСП" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101579 (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента, отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора N 101579 от 27.05.2005 ЗАО "ППСП" обязалось не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 N1899 и пункта 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городско Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод).

Согласно пункту 5.1 этого же договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1. Правил приема сточных вод.

Пунктом 5.2 договора N 10579 от 27.05.2005 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1-5.20 Правил приема сточных вод.

В целях осуществления контроля качества сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д. 22, 31, 43), 27.10.2010, 01.04.2011, 26.12.2011 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК 1 вып.1, КК 2 вып. 2, КК 2 вып.3, КК 4 вып. 4.

Так, 27.10.2010 в присутствии представителя Абонента (заместитель директора Рысянин Ю.В.) истец произвел отбор сточных вод из контрольных канализационных колодцев, что зафиксировано в акте N 863 от 27.10.2010 (л.д.24-25).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям медь, цинк, ХПК, хлориды, азот аммония, фосфаты, что отражено в протоколе испытаний N 863 от 18.11.2010 (л.д. 28-29

01.04.2011 в присутствии представителя ЗАО "ППСП" (заместитель директора Рысянин Ю.В.) истец произвел отбор сточных вод из контрольных канализационных колодцев, что зафиксировано в акте N 270 от 01.04.2011 (л.д.32-34).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям железо общее, ХПК, что отражено в протоколе испытаний N 270 от 07.04.2011 (л.д. 38-39).

26.12.2011 в присутствии представителя Абонента (заместитель директора Рысянин Ю.В.) истец произвел отбор сточных вод из канализационных колодцев (КК 1 вып.1, КК 2 вып. 2, КК 2 вып.3, КК 4 вып. 4.), о чем составлен акт N 1219 от 26.12.2011 (л.д. 44-45).

Проведенным исследованием отобранных проб из контрольного колодца выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям (фосфат-ионы, ХПК, цинк), что отражено в протоколе испытаний N 1219 от 10.01.2012 (л.д. 47-48).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 02.11.2010 по 12.07.2011, с 26.12.2011 по 25.03.2012 в сумме 170 464 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.6. договора N 101579 от 27.05.2005, оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке. Срок оплаты установлен в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента (пункт 6.7. договора N 101579 от 27.05.2005).

Пунктом 3.2.1. договора N 101579 от 27.05.2005 предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры (л.д. 146-165) за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, последним не оплачены, а предъявленные в банк ответчика платежные требования (л.д. 119-146) для списания в безакцептном порядке возвращены без оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности требования о взыскании пеней, начисленных за нарушение Абонентом сроков оплаты на основании пункта 7.3. договора N 101579 от 27.05.2005; правильности расчета размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Контрольным является канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно схеме, содержащей ссылку на договор N 101579 от 27.05.2005, истец и ответчик в качестве контрольных канализационных колодцев согласовали КК 1 вып.1, КК 2 вып. 2, КК 2 вып.3, КК 4 вып. 4. Указанный документ представителем ответчика подписан без возражений, его подпись удостоверена оттиском печати ЗАО "ППСП".

Договор сторонами исполнялся ЗАО "ППСП", получая уведомления истца об отборе проб сточных вод, направляло своего представителя для участия в указанных действиях, который возражений относительно несогласованности контрольных колодцев не заявлял, более того, такие возражения отсутствовали до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрольные колодцы, предназначенные для учета и отбора проб сточных вод Абонента, сторонами договора определены и согласованы.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Согласно пункту 60 Правил N 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Учитывая, что исследование проб сточных вод Абонента произведено лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье" (аттестат аккредитации лаборатории N РОСС RU. 0001.517716, срок действия до 27.01.2015), суд апелляционной инстанции признает протоколы испытаний относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в сброшенных ответчиком сточных водах загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несмотря на приглашение, зафиксированное в актах отбора проб сточных вод, представитель Абонента правом на присутствие при производстве анализов сточных вод не воспользовался.

Доказательств осуществления ответчиком 27.10.2010, 01.04.2011, 26.12.2011 отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил N 167 материалы дела не содержат.

Ссылка ЗАО "ППСП" на пункт 5.3 договора N 101579 от 27.05.2005 не принимается, поскольку в указанном пункте стороны согласовали лаборатории организаций, в которых должны производиться анализы арбитражной пробы, которая, согласно актам от 27.10.2010, 01.04.2011, 26.12.2011 не отбиралась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании правовых норм, не опровергающими выводы суда первой инстанции, доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и превышением норматива загрязняющих веществ в сточных водах, мотивированные тем обстоятельством, что помещения в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, помимо ответчика принадлежат другим лицам (Силину В.С., Полевой Ю.А., ЗАО "Предприятие В-1336", Карякиной Ю.А., ООО "Зернин и Микрюкова"), внутридомовая система канализации указанного здания является общей, что влияет на состав и концентрацию сточных вод; при отборе проб сточных вод не было учтено влияние деятельности других собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101579 от 27.05.2005 заключен между истцом и ответчиком на весь объем потребления здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34. Данное обстоятельство ЗАО "ППСП" не оспаривается.

Именно ЗАО "ППСП" имеет непосредственное присоединение к сетям истца (выпуски канализации от здания Абонента до врезки в дворовую канализационную сеть находятся в эксплуатации ЗАО "ППСП").

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и другими собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект,74, материалы дела не содержат.

Пунктом 88 Правил N 167, пунктом 3.2.6. договора N 101579 от 27.05.2005 обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля, возложена на ЗАО "ППСП".

Таким образом, действия ООО "НОВОГОР-Прикамье" по предъявлению требований к ответчику о внесении платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, вопреки доводам жалобы, являются правомерными.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления был издан Указ Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", в соответствии с которым стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Согласно пункту 1.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в пункте 2.1 договора N 100579 от 27.05.2005.

Согласно протоколам лабораторных испытаний N 863 от 18.11.2010, N 270 от 07.04.2011, 1219 от 10.01.2012 в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Правильность произведенного истцом расчета размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 170 464 руб. 30 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 100579 от 27.05.2005 в случае нарушения абонентом сроков оплаты по пункту 6.6. договора (оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ) Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с пунктом 7.3. договора, правомерно начислил ответчику пени в сумме 110 025 руб. 64 коп. за период с 04.02.2011 по 18.04.2013. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней обоснованным и удовлетворил его.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ЗАО "ППСП" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре, при подписании которого ответчик возражений относительно порядка определения неустойки не заявлял; установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17); принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "НОВОГОР-Прикамье" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу N А50-1039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова