Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 14АП-3716/13

г. Вологда

02 июля 2013 г.

Дело N А44-580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Павлова Н.В. по доверенности от 19.04.2013 N 04/19-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения культуры Валдайская централизованная клубная система

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года

по делу N А44-580/2013 (судья Самарин А.Д.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Валдайская централизованная клубная система (ОГРН 1025300516999, далее - Учреждение) о взыскании 276 990 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Определением от 18 февраля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8539 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, поскольку последний оплачивал выставленные истцом счета в полном объеме. Кроме того, Учреждение не препятствовало истцу производить замеры отапливаемого здания.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены договор поставки тепловой энергии N 3/1/16 и муниципальные контракты на поставку тепловой энергии N 3/1/16, по условиям которых поставщик обязался обеспечить потребителя через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде и паре, а потребитель - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.6 договора и пункту 4.6 контрактов окончательная оплата тепловой энергии должна производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.1 договора и пунктом 7.1 контрактов определено, что договор и контракты заключены на 1 год и действуют с 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012 соответственно. Пунктом 7.2 договора и контрактов предусмотрена возможность их пролонгации.

Истцом 23.01.2013 были обследованы системы отопления, по результатам которых истец произвел перерасчет платы за потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что Учреждение не выполнило предусмотренные договором и контрактами обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из дела, отношения между истцом и ответчиком характерны для договора энергоснабжения, и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом перерасчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии соответствует действующему законодательству. Доказательства, подтверждающие оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, ответчиком в суд не представлены.

Как видно из дела, истец совместно с ответчиком 23.01.2013 составили акт обследования системы отопления, из которого следует, что в связи с отсутствием и непредставлением собственником здания - Учреждением технической документации на отапливаемый объект, были произведены фактические замеры здания.

Таким образом, отсутствие технической документации произошло по вине Учреждения, вследствие её непредставления в нарушение пунктов 3.4.13 и 3.4.16 договора и контрактов.

Расчет истца, представленный в рамках настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно принят, как подтвержденный документально, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Доводов, опровергающих выводы суд первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявитель представил платежное поручение от 25.04.2013 N 2157100, в котором дата списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует.

Определением от 08.05.2013 ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, соответствующие документы ответчиком представлены не были, в связи с чем с Учреждения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу N А44-580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Валдайская централизованная клубная система - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Валдайская централизованная клубная система (ОГРН 1025300516999, место нахождения: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица Труда, дом 18) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

О.К. Елагина