Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-3775/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А13-13160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" Соколовой М.Г. по доверенности от 20.06.2013 N 06-13, от Департамента здравоохранения Вологодской области Накрошаева А.Н. по доверенности от 22.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авиа-Север" Хренова А.А. по доверенности от 19.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авиа-Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-13160/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авиа-Север" (ОГРН 1062901049001; далее - ООО "Транс-Авиа-Север") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500045699; далее - Департамент), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1033500045699; далее - Учреждение) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании неправомерными (недействительными) действий при размещении заказа на поставку термоиндикаторов для контроля "холодовой цепи" способа запроса котировок, признании недействительным договора от 24.07.2012 N 23-12, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРЭН" (ОГРН 1659092277; далее - ООО "ЛАРЭН") по результатам котировок.

Определением от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Определением от 27.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛАРЭН", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания ВитаЛаб" (далее - ООО "Компания ВиталЛАБ").

Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Авиа-Север" отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ООО "ЛАРЭН" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Транс-Авиа-Север" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте: www.zakupki.gov35.ru Учреждением размещено извещение о проведении запроса котировок от 29.06.2012 N 0330100020912000014 на поставку термоиндикаторов для контроля "холодовой цепи" (электронных) в количестве 335 упаковок, начальная (максимальная) цена - 494 125 руб. Техническим заданием определены функциональные характеристики товара.

Котировочная комиссия 12.07.2012 рассмотрев 4 заявки, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Термоконт-МК", ООО "ЛАРЭН", ООО "Компания ВиталЛАБ", общества с ограниченной ответственностью "БИАС", две из них допустила к участию в запросе котировок.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.07.2012 победителем запроса котировок признано ООО "ЛАРЭН", с которым заключен договор от 24.12.2012 N 23-12 на поставку термоиндикаторов для контроля "холодовой цепи". Договор исполнен сторонами, оплата по договору произведена платежным поручением от 24.09.2012 N 979.

Полагая, что запросом котировок нарушаются требования законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим.

Суд первой инстанции признал иск ООО "Транс-Авиа-Север" необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает решение от 09 апреля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не был участником запроса котировок, заявку на участие запросе котировок не подавал, в связи с чем она не была рассмотрена уполномоченным органом.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о то, что истец не может являться заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ, который правомочен оспаривать торги, является верным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что восстановление прав истца путем признания недействительным запроса котировок и заключенного по его итогам договора в данном случае невозможно, поскольку договор исполнен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договор, заключенный по результатам запроса котировок исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, как следствие, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и при отказе в иске обоснованно исходил из того, что реализация права на предъявление иска о признании торгов недействительными возможна в том случае, если оспариваемым торгами нарушены права и законные интересы заинтересованного лица и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-13160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авиа-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина