Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18682/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-166236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-166236/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (125009, Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9, ОГРН 1077758117117) к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142), третьи лица: Курочкин Александр Юрьевич, ООО "МДЦ Управление Активами"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ганева Е.А. по доверенности от 20.06.2013 б/н;

от ответчика - Крахмаль Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 15;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и 86 528 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана полностью сумма неосновательного обогащения, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, проценты взысканы в части с учетом уменьшения периода взыскания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что Банк не давал согласия на реализацию транспортного средства, денежные средства поступили на счет третьего лица и были списаны с него в счет погашения долга по другому кредитному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 16.10.2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Курочкиным Александром Юрьевичем (заемщик, третье лицо) был заключен кредитный договор N 2-20003/001089 на покупку транспортного средства, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 523 900 руб., в обеспечение возврата которых, между заемщиком и банком был заключен 16.10.2006 г. договор залога N 2-20003/001089-1 транспортного средства, приобретаемого в будущем, а именно: грузового тягача седельного DAF 95 XF 408 2006 года выпуска.

17.11.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МДЦ Управление Активами" был заключен договор уступки права требования N 5-ПС по условиям которго ОАО "Промсвязьбанк" передал ООО "МДЦ Управление Активами" права требования к Курочкину А.Ю. по кредитному договору N 2-20003/001089 от 16.10.2006 г., в том числе права требования по соответствующему договору залога.

28.05.2009 г. между ООО "МДЦ Управление Активами" и истцом был заключен Договор N 5-ЭМ уступки прав требования, по которому ООО "МДЦ Управление Активами" передало истцу ранее полученные от банка права требования к Курочкину А.Ю. по кредитному договору N 2-20003/001089 от 16.10.2006 г. на сумму 1 546 872 руб. 94 коп., включая право требования по договору залога.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.06.2011 г. по делу N 2-1442/11, к рассмотрению которого банк был привлечен в качестве третьего лица, требования ООО "ЭОС" о взыскании с Курочкина А.Ю. задолженности по кредитному договору N 2-20003/001089 от 16.10.2006 были удовлетворены частично в связи с тем, что после получения в сентябре 2010 г. Курочкиным А.Ю. согласия банка на реализацию заложенного имущества, предмет залога - грузовой седельный тягач DAF 95 XF 408 2006 года выпуска был продан за 450 000 руб., которые были переданы банку, что уменьшило сумму задолженности по кредиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отчуждения залогодателем принадлежащего ему имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 2-20003/001089 от 16.10.2006, а также получения банком денежных средств в размере 450 000 руб. и отнесение указанной суммы к исполнению обязательств по приведенному кредитному договору признается судом установленным и не требующим доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика на осуществление погашения заемщиком исполнения обязательств по иному кредитному договору, права требования по которому банком иным лицам не передавались, как противоречащий установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельствам, отмечая при этом, что к рассмотрению данного дела банк был привлечен в качестве третьего лица и имел все процессуальные права, в том числе - на оспаривание решения по изложенным в нем выводам, однако доказательств реализации данного права и изменения судебного акта не представил.

Руководствуясь статьями 334, 337, 382-384, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что преимущественное право на получение вырученных от реализации предмета залога денежных средств имеет только кредитор по обеспеченному данным залогом обязательству, смена которого в основном обязательстве, при отсутствии соглашения об ином, влечет переход прав залогодержателя. Таким образом, получение первоначальным кредитором исполнения от реализации предмета залога по обязательству влечет возникновение у такого кредитора неосновательного обогащения за счет нового кредитора. Признание исполнения первоначальному кредитору надлежащим в силу положений п.3 ст.382 ГК РФ является способом защиты прав должника, а не первоначального кредитора перед новым кредитором относительно полученных от должника денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 314, 334-352, 382-385, 395, 807-820, 1102-1107 ГК РФ и приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств перечисления полученных от заемщика средств как ООО "МДЦ Управление Активами", так и истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требование о взыскании неосновательного обогащения с начисленными с момента вынесения судебного акта процентами за пользование чужими денежными средствами.

При исчислении процентов суд исходил из того, что расчет процентов надлежит производить с момента вынесения судом общей юрисдикции решения, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 613 дней с 01.06.2011 г. по 14.02.2013 г. составляет 63 215 руб. 63 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что Банк не давал согласия на реализацию транспортного средства, денежные средства поступили на счет третьего лица и были списаны с него в счет погашения долга по другому кредитному договору - судебной коллегией отклоняется как противоречащие мотивировочной части решения, судом данные возражения ответчика были оценены и им была дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что данные возражения противоречат совокупности представленных в деле доказательств, кроме того, у банка была возможность оспорить заявленные обстоятельства при рассмотрении дела в инстанциях суда общей юрисдикции, чего представителями банка сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия также считает возможным отметить, что при наличии в материалах дела двух Дополнительных соглашений от 16.10.2006 г. (подлинники обоих представлены в судебное заседание для обозрения) к спорному кредитному договору, суду не представляется возможным, прийти к однозначному выводу о волеизъявлении клиента относительно безакцептного списания денежных средств с его счета в счет погашения задолженностей по конкретному из договоров.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-166236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова