Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11072/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А21-2181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Закирова Р.Р. по доверенности от 18.10.2012 N 1194/2012

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11072/2013) ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 по делу N А21-2181/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

к отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 19 от 28.02.2013

установил:

открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (место нахождения: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480) (далее - ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФСПП России по Калининградской области по делу об административном правонарушении N 19 от 28.02.2013.

Решением суда от 26.09.2011 заявление ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворено - Постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении N 19 от 28.02.2013 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ", не оспаривая судебный акт по существу принятого решения, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив вывод суда о доказанности наличия события правонарушения и вины ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФСПП России по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N 030013080 по делу N2-3336/12, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство N 43587/12/02/39 о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Лаптевой О.Ш. денежных средств в размере 581 300,20 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в постановлении, а именно на расчетный счет N 40302810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград, БИК: 042748001, ИНН: 3906131456, КПП: 390503002, УФК по Калининградской области (ОК21, ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, л/сч 05351842910).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 43585/12/02/39 получено должником 12.12.2012.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, должник по платежному поручению N 3487 от 17.12.2012 перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере 581 300,20 руб.

Письмом от 20.12.2012 ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сообщило судебному приставу о том, что денежные средства в размере 581 300,20 руб. перечислены на счет Лаптевой О.Ш., представив копию платежного поручения N 3487 от 17.12.2012 (л.д. 11, 37).

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в соответствии с которым управляющему ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Харюшину В.В. предложено в трехдневный срок со дня получения требования: осуществить перевод денежных средств истца, по исполнительному листу серии ВС N 030013080 от 07.12.2012, по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также явиться 18.01.2013 в 14 час. 00 мин. в отдел судебных приставов для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Требование получено ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 14.01.2013.

Письмом от 18.01.2013 ОАО Национальный банк "ТРАСТ" повторно сообщило судебному приставу-исполнителю, что денежные средства перечислены на счет взыскателя-Лаптевой О.Ш. по платежному поручению N 3487 от 17.12.2012, в связи с чем, решение суда является исполненным (л.д.12).

Полагая, что в действиях ОАО Национальный банк "ТРАСТ" имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Ануфриевым Е.С. в отношении должника составлен протокол N 19 от 28.02.2013 об административном правонарушении (л.д. 39, 40).

В тот же день (28.02.2013) исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Мещеряковой Е.Д. вынесены: определение по делу об административном правонарушении N 19, о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 20 мин. 28.02.2013 в кабинете N 522 "В" в ОСП Центрального района (л.д. 38) и постановление по делу об административном правонарушении N 19 от 28.02.2013, которым ОАО Национальный банк "ТРАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении N 19 от 28.02.2013 незаконным, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение процедуры привлечения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 статьи 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, путем перечисления денежных средств в размере 581 300,20 руб. на счет Лаптевой О.Ш., что подтверждается платежным поручением N 3487 от 17.12.2012, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю с представлением копии платежного поручения, что подтверждается письмом, полученным службой судебных приставов согласно штампу входящей корреспонденции 20.12.2012 N 46672 (л.д. 11).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 14.01.2012 вынесено требование, адресованное управляющему ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Харюшину В.В., которым предложено в трехдневный срок со дня получения требования: осуществить перевод денежных средств истца, по исполнительному листу серии ВС N 030013080 от 07.12.2012, по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании также указано о явке 18.01.2013 в 14 час. 00 мин. в отдел судебных приставов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, что не соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, поскольку на самого управляющего ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Харюшина В.В. какой либо обязанности по исполнению требований исполнительного документа не возложено.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 19 от 28.02.2013 ОАО Национальный банк "ТРАСТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении должником требования судебного пристава-исполнителя) и ему было назначено наказание в размере 30 000 руб.

Поскольку должник - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, то правовых оснований для вынесения требования от 14.01.2013 о перечислении денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось, а, следовательно, в действиях должника - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником по исполнительному производству является ОАО Национальный банк "ТРАСТ", которое привлечено к административной ответственности за невыполнение требования, адресованного управляющему ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Харюшину В.В. (л.д. 10).

Доказательств вынесения требования, которым бы на ОАО Национальный банк "ТРАСТ" была возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

Факт перечисления должником - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" денежных средств напрямую взыскателю - Лаптевой О.Ш. не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Судом также установлено, что ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель должника при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае постановление от 28.02.2013 было вынесено в отсутствие законного представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и в отсутствие доказательств извещения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Какие-либо документы, подтверждающие получение ОАО Национальный банк "ТРАСТ" копии определения от 28.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 56), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Мещеряковой Е.Д. не была соблюдена процедура привлечения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения также влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии вины заявителя, события и состава в действиях ОАО Национальный банк "ТРАСТ" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 по делу N А21-2181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова