Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 06АП-2767/13

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

Дело N А37-201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Крутипороха Андрея Александровича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Светлая": не явились;

от Гутиева Астана Владимировича: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крутипороха Андрея Александровича на определение от 24.04.2013 об обеспечении иска по делу N А37-201/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Крутипороха Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлая", Гутиеву Астану Владимировичу

о применении последствий недействительности к ничтожной сделке; признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Светлая" от 27.05.2008 N 23; признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Светлая" от 05.06.2008 N 24

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, Миловатский Михаил Владимирович, Стенина Светлана Ильинична, Гарин Евгений Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Крутипорох Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлая" (далее - ООО "Светлая"), Гутиеву Астану Владимировичу, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки доли ООО "Светлая" между истцом и А.В. Гутиевым, о признании недействительным решения участника ООО "Светлая" от 27.05.2008 N 23 о внесении изменений в учредительные документы общества, о признании недействительным решения участника ООО "Светлая" от 05.06.2008 N 24.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить ответчику Гутиеву Астану Владимировичу, являющемуся единоличным участником и генеральным директором ООО "Днепр-Голд" (ОГРН 1094912000040, ИНН 4908011205), совершать любые действия, связанные с переоформлением лицензии на пользование недрами МАГ 04187 БЭ;

2) обязать ответчика Гутиева Астана Владимировича, являющегося единоличным участником и генеральным директором ООО "Днепр-Голд" (ОГРН 1094912000040, ИНН 4908011205), прекратить любую деятельность по лицензии МАГ 04187 БЭ.

Определением от 24.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска.

Не согласившись с судебным актом, Крутипорох А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры, которые может принять арбитражный суд.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного Крутипорохом А.А. иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки 100% доли ООО "Светлая", принадлежащей Крутипороху А.А., заключенного между ним и Гутиевым А.В., что привело к замене собственника общества с Крутипороха А.А. на Гутиева А.В., а также связанных с этим решений и действий.

В обоснование иска ссылается на незаконность завладения Гутиевым А.В. принадлежащим ему хозяйственным обществом.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета Гутиеву А.В. совершать любые действия, связанные с переоформлением лицензии на пользование недрами МАГ 04187 БЭ, Крутипорох А.А. ссылается на то, что Гутиев А.В. переоформил принадлежащую обществу лицензию МАГ 03575 на пользование недрами, на ООО "Днепр-Голд", в котором он является единственным участником и генеральным директором. Указывает на то, что деятельность по добыче драгметалла по указанной лицензия является основным видом деятельности ООО "Светлая" и без нее стоимость активов общества существенно уменьшается.

Указанные обстоятельства суд считает достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая данные рекомендации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу в виде запрета Гутиеву А.В., совершать любые действия, связанные с переоформлением лицензии на пользование недрами МАГ 04187 БЭ, которые считает разумными и обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния до разрешения конфликта, обеспечивающими баланс интересов сторон.

Суд считает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры хотя и не связаны напрямую с предметом иска, однако вытекают из его существа, соразмерны иску и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Что касается требования об обязании Гутиева А.В., как директора ООО "Днепр-Голд", прекратить любую деятельность по лицензии МАГ 04187 БЭ, в данной части суд считает заявленную меру не соответствующей статье 90 АПК РФ. Более того, такой запрет приведет к нарушению прав лица, не являющегося участником спора, а потому не может быть принят судом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Магаданской области подлежит отмене, а заявленное ходатайство - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2013 по делу N А37-201/2013 отменить.

Ходатайство Крутипороха Андрея Александровича удовлетворить частично.

Запретить Гутиеву Астану Владимировичу, являющемуся единоличным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (ОГРН 1094912000040, ИНН 4908011205), совершать любые действия, связанные с переоформлением лицензии на пользование недрами МАГ 04187 БЭ.

В остальной части ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина