Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-6190/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А05-978/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-978/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании 629 828 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19 апреля 2013 года. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 25.06.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, директор Общества не был своевременно ознакомлен с решением суда от 19 марта 2013 года.

Исследовав представленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлена лицам, участвующим в деле, 22.02.2013 и получена Обществом 25.02.2013 согласно почтовому уведомлению N 25764 (т. 2, л. 127).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку Общество получило копию определения о принятии искового заявления к производству, оно было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2013 года.

Копия решения от 19 марта 2013 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 19.03.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Кроме того, текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции только 25.06.2013, то есть более чем через три месяца.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанная в ходатайстве причина, а именно: несвоевременное ознакомление директора Общества с почтовой корреспонденцией, поступившей из Арбитражного суда Архангельской области, не может быть признана уважительной.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-978/2013 (регистрационный номер 14АП-6190/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование на 1 л. в 1 экз.

3. Копия приказа от 01.04.2010 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия акта дисциплинарной проверки от 20.05.2013 N 9 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 21.05.2013 N 1 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина