Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-9000/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А55-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр полиграфии" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попов Э.П., по доверенности от 14.05.2012 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр полиграфии",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-344/2013, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр полиграфии", (ОГРН 1046301060662),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр полиграфии" г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения N 08-20/58 от 09 августа 2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр полиграфии" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Податель жалобы указывает, что нарушения требований статьи 93 НК РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Настоящего кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт. Форма Акта утверждена Приказом ФНС РФ от 13.12.2006 года N САЭ-3-06/860@.

В дальнейшем производство по делу должно производиться в порядке, предусмотренном п.4, п. 5, п. 6, п.7 статьи 101.4 НК РФ.

Считает, что решение налоговым органом принято при существенном нарушении норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.06.2013 года N 12-12/012592.

Отмечает, что процедура рассмотрения налоговых правонарушений различается в зависимости от того, каким способом было выявлено это нарушение - в рамках налоговой проверки или вне ее проведения.

Для взыскания санкций за налоговые правонарушения, выявленных вне проведения проверки (в ходе иных мероприятий налогового контроля), предусмотрена самостоятельная процедура - статья 101.4 НК РФ. Применения данной статьи ограничено.

В частности статья 101.4 НК РФ не применяется, когда налоговые правонарушения выявлены в рамках налоговых проверок. В данном случае, нарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверки, и соответственно решение о привлечении к ответственности налоговым органом принималось по правилам, установленным для выездных проверок.

Ответчик считает, что акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые по результатам выездной налоговой проверки, вынесены в соответствии с требованием законодательства, являются законными и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый штрих" (ООО "Центр полиграфии") была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 08-20/58 от 09 августа 2012 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 827 200 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось непредставление им по двум требованиям налогового органа документов в количестве 4136 штук.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/25456 от 09 октября 2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано.

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения N 08-20/58 от 09 августа 2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

19 апреля 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы по требованию в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела заявитель в проверяемом периоде применял налоговые вычеты по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговый орган, с целью документального подтверждения заявителем правомерности применения налогового вычета по НДС, заявленных им в проверяемый период, выставил заявителю требование N 1 от 07.11.2011 года (том 1 л.д. 136-215), требование N 2 от 19.03.2012 года (том 1 л.д. 84-91) о предоставлении первичных документов, необходимых для проведения налоговой проверки (счета-фактуры, договоры, книги покупок, регистры бухгалтерского учета), которые налогоплательщиком представлены не были.

Указанные документы налогоплательщиком были представлены только вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Представленные налогоплательщиком, в установленный срок, возражения по акту выездной налоговой проверки в налоговый орган, рассматривались в присутствии руководителя Общества Штрих Станислава Наумовича и представителя по доверенности Жуковой А.В.

В ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки руководитель и представитель Общества были ознакомлены со всеми материалами в полном объеме.

Нарушений прав налогоплательщика и его законных интересов, повлекшего невозможность представить объяснения по выявленным налоговым органом обстоятельствам не установлено, в связи с чем, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом незаконного решения.

Для взыскания санкций за налоговые правонарушения, выявленных вне проведения проверки (в ходе иных мероприятий налогового контроля), предусмотрена самостоятельная процедура - статья 101.4 НК РФ.

Статья 101.4 НК РФ не применяется, когда налоговые правонарушения выявлены в рамках налоговых проверок.

В данном случае, налоговое нарушение выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, соответственно решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принималось по правилам, установленным для выездных налоговых проверок.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов