Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-1988/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А64-9286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": Мохов А.Н., представитель по доверенности б/н от 03.02.2012 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) о взыскании 891 663 руб. 67 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (далее - ООО "ККС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды N Д-1551ЮВДТВ от 01.12.2011 г. в размере 891 663 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ККС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "ККС" ссылалось на то, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о назначении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процедуру подготовки к судебному заседанию входит проведение предварительного судебного заседания, о месте и времени предварительного заседания уведомляются стороны.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании может быть объявлен перерыв сроком не более 5 рабочих дней.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может из предварительного заседания перейти в судебное заседание.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В нарушение требований части 1 статьи 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не выносил. Ответчик был извещен только о месте и времени предварительного судебного заседания, в котором не участвовал. Определение от 24.12.2012 г. о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания не содержало разъяснений положений статьи 137 АПК РФ о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу ответчику не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет, названный суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 710/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "ККС" было ненадлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уточнений исковых требований заявлено не было.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" (далее - истец, поставщик) и ООО "Кочетовские коммунальные сети" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 г.

Согласно Договору ОАО "РЖД" обязалось отпускать абоненту (ответчику) питьевую воду из централизованной системы водоснабжения, а абонент обязался оплачивать полученный объем питьевой воды, включая оплату сверхлимитного потребления (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно разделу 6 Договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный расчет за отпущенную питьевую воду производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с актом выполненных работ, согласно счету (п. 6.2).

В силу п. 6.4 договора стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными регулирующим органом, и признают, что их изменение не является основанием для внесения письменных изменений в условия настоящего договора. Цена не является фиксированной и может изменяться с введением новых тарифов.

Со стороны ответчика, обязательства по оплате поставленной ему питьевой воды не исполнялись надлежащим образом, в результате чего за период с марта по октябрь 2012 г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 891 663 руб. 67 коп.

Акты о выполненных работах, счета и счета фактуры направлялись абоненту ежемесячно с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр акта о выполненных работах. Однако ответа от ООО "ККС" истцом получено не было.

Акт сверки взаимных расчетов, направленные в адрес ответчика 27.07.2012 г. не был им подписан и не возвращен.

Кроме того, в адрес Абонента неоднократно направлялись претензии о погашении образовавшейся сумы задолженности, все они были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 г. в размере 891 663 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным с снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае обязательства сторон установлены договором от 01.12.2011 г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Указанный договор заключен на срок с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г., что следует из его пункта 9.1.

В соответствии с п. 9.2, договор считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Заявлений об отказе от договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный договор является действующим и обязательства по нему должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, действующим в сфере водоснабжения.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору, представлены акты выполненных работ и письма о направлении ответчику счетов и счетов-фактур (л.д. 14 - 27).

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, равно как и доказательств, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки, ответчик не представил, расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 833 руб. 27 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД".

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети".

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 101, 102 - 112, 167 - 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 г. по делу N А64-9286/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. 7 Ноября, д. 35 (ОГРН: 1096827000390, ИНН: 6827019217, дата постановки на учет в налоговом органе: 14.04.2009 г., место постановки на учет: Тамбовская область, г. Мичуринск) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г. Воронеж (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата постановки на учет в налоговом органе: 23.09.2003 г., место постановки на учет: г. Москва) задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 г. за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. в сумме 891663,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20833,27 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова