Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19110/13 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - материалы дела - получение товара - выписка по счету)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19110/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-23935/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ALPHAMATE COMMODITY GMBH на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-23935/12, принятое судьей Роговой А.Н. (шифр судьи 121-226)

по иску ООО"РОСТЕХПРОМ" (ОГРН 1037821081957)

к ALPHAMATE COMMODITY GMBH

о взыскании задолженности по контракту от 25.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Е.Н. по доверенности от 28.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХПРОМ" (далее - ООО "РОСТЕХПРОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ALPHAMATE COMMODITY GMBH о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оплату поставленного товара по контракту N RUS011-371-RA в размере 11.020 долларов США и неустойки в размере 16.496,38 долларов США (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ALPHAMATE COMMODITY GMBH обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлен оригинал контракта, необходимый для оформления паспорта сделки, также судом не дана оценка тому, что подпись директора ответчика на копии внешнеторгового договора не соответствует подписям директора на иных документах, имеющихся в материалах дела. Заявителем также указано, что в отсутствии оригинала документа не представляется возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, а также количество поставляемого товара.

Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по требованиям и доводам жалобы возражал, просил обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.11.2011 г. заключен контракт N RUS011-371-RA, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить желтую кукурузу российского происхождения для продовольственных целей хорошего торгового качества, свободную от живых насекомых, урожая 2011 г., навалом, код ТНВЭЛ 1005900000.

Как согласовано сторонами в п. 16 контракта от 25.11.2011 г. N RUS011-371-RA, ко всем спорам и разногласиям применяется процессуальное и материальное право Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на непредставление суду оригинала контракта, в связи с чем указывает на несоблюдение установленной законом формы договора, а также его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указано судом первой инстанции, общая совокупность доказательств по делу позволяет установить факт заключения контракта от 25.11.2011 г. N RUS011-371-RA между сторонами по делу, поскольку в материалы дела представлены паспорт сделки от 28.11.2011 г., мемориальный ордер от 10.01.2012 г., уведомление от 10.01.2012 г., выписка по счету от 10.01.2012 г., инвойс от 25.11.2011 г., подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами в рамках контракта от 25.11.2011 г. N RUS011-371-RA.

Материалами дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 612.132,95 долларов США, что подтверждается представленными в дело коносаментом от 02.12.2011 г.

Как предусмотрено сторонами в п. 10 контракта, покупатель осуществляет 100 % платеж за поставленный товар в долларах США в течение 2 банковских дней после предоставления продавцом в банк покупателя оригиналов отгрузочных документов.

В нарушение указанного порядка оплата товара ответчиком в полном объеме произведена не была.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 020 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п. 14 контракта на сумму указанной задолженности начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что за период с 22.12.11 г. по 30.01.2013 г. составило 16 496,38 долларов США.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, поскольку оно заявлено в соответствии с условиями контракта, расчет проверен судом, признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись генерального директора, проставленная от имени ответчика на контракте отличается от подписей генерального директора на иных документах, представленных в дело, судом отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации подписи ответчика на указанных документах при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, а основания для сомнения в получении товара ответчиком, также отсутствуют.

Довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика не может быть принят судом ввиду того обстоятельства, что в судебном заседании 19.12.2012 г. присутствовал полномочный представитель ответчика - Кузнецов Д.В., чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из соответствующей отметки на оборотной стороне задней обложки дела ("Ознакомление (ксерокопирование) материалов дела"), указанный представитель под роспись ознакомлен с материалами дела 29.12.2012 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ALPHAMATE COMMODITY GMBH по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-23935/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ALPHAMATE COMMODITY GMBH в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик