Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16835/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-1630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-1630/2013

по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437; 454077, Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6)

к ОАО "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054; 440039, Пенза, ул. Гагарина, 11Б)

о взыскании 27 562 254 руб. 85 коп.

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании долга за переданную электроэнергию и мощность в размере 27 227 592,78 руб. и пени в размере 334 662,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19" марта 2013 г. по делу N А40-1630/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оценки заключенности договора о присоединении, а также оценку заключенности договора между сторонами спора.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Фортум" (продавец) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (покупатель) и коммерческим оператором были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: N N RDN-PPENZAEN-STUMENE7-02-KP-12-E, RDN-PPENZAEN-STUMENE7-03-KP-12-E, RDN-PPENZAEN-STUMENE5-02-KP-12-E, RDN-PPENZAEN-STUMENE4-02-KP-12-E.

Пунктом 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, за нарушение сроков оплаты электроэнергии и мощности участником оптового рынка установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Утверждая о неоплате стоимости переданной электроэнергии (мощности) за период с марта по июль 2012 г. на общую сумму 27 227 592,78 руб., продавец обратился с иском о взыскании указанной задолженности и пени в размере 334662,07 руб. за период с 22.04.2012 по 05.10.2012(см. расчет л.д.8).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств со стороны продавца, последним представлены акты приема-передачи, подписанные покупателем без возражений.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательств, статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оценки заключенности договора о присоединении, а также оценки заключенности договора между сторонами спора, не признается основанием для отмены решения.

Ответчиком не представлено доказательств признания указанных договоров незаключенными в судебном порядке, при этом представленные истцом доказательства однозначно подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца. Доказательств, опровергающих довод истца и вывод суда первой инстанции о наличии задолженности, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в соответствии с условиями договора, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ. Возражений по размеру неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-1630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко