Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-1477/13

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А63-11794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение "Кубань-РОСТА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу N А63-11794/2012 (Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Агро" (ИНН 2615800140, ОГРН 1112651002310, 356000, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Бочкова, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение "Кубань-РОСТА" (ИНН 2615009026, ОГРН 1022602825563, 356012, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Ст. Разина, 70)

о взыскании задолженности по договору займа и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение "Кубань-РОСТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Агро"

о признании договора займа незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Агро" - Бутенко О.В. (доверенность от 01.09.2012), Абазов А.Х. (доверенность от 07.08.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение "Кубань-РОСТА" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Агро" (далее - ООО "Меркурий Агро", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение "Кубань-РОСТА" (далее - ООО АПО "Кубань-РОСТА", производственное объединение) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 783 000 руб. и пени в размере 1 536 054 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа от 14.02.2011 N 1

незаключенным.

Определением от 15.10.2012 встречный иск производственного объединения принят к производству суда.

Определением от 15.11.2012 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческой экспертиза.

Решением суда от 20.03.2013 иск общества удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 6 783 000 руб. и пени в размере 1 536 054 руб., всего 8 319 054 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 595 руб. 27 коп. В удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью, подписание договора займа ответчиком подтверждено заключением эксперта. Судебный акт в удовлетворенной части требований мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества отказать, встречный иск производственного объединения удовлетворить; принять заявление о фальсификации доказательств; истребовать у общества подлинники документов, копии которых приобщены к иску в качестве приложений; назначить по делу комплексную судебную экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, заемных обязательств между сторонами не имеется, поскольку договор от имени ответчика не подписан и не может являться надлежащим доказательством по делу, также как и квитанция приходного ордера от 14.02.2011. Выводы эксперта противоречивы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того судом не принято во внимание, что 14.02.2011 объявлен выходным днем в производственном объединении, в связи с чем было невозможно заключение договора от 14.02.2011 N 1 и подписание его ответчиком. Денежных средств согласно данного договора ответчик от истца не получал, в связи с чем в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.02.2011 N 1 является не заключенным.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 20.03.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 между ООО "Меркурий Агро" (займодавец) и ООО АПО "Кубань-РОСТА" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 783 000 руб., а последний возвратить заемные средства в сроки до 01.08.2011 в размере 4 000 000 руб. и до 30.12.2011 в размере 2 783 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 займ считается предоставленным с момента поступления денежных средств в кассу заемщика, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер.

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 договора денежную сумму в срок до 15.02.2011.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Согласно протоколу собрания участников производственного объединения от 14.02.2011 N 10, участники объединения единогласно постановили заключить договор займа от 14.02.2011 N 1 с обществом по установленным в нем условиям.

14 февраля 2011 года генеральным директором производственного объединения подписано гарантийное письмо б/н, согласно которому заемщик гарантирует заимодавцу выполнение своих обязательств по договору займа от 14.02.2011 N 1. В случае не возврата суммы займа, заёмщик обязался передать во временное пользование на 11 месяцев производственному объединению земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, сделка одобрена ответчиком.

Во исполнение договорных обязательств заимодавец передал заемщику 6 783 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 1.

Заемщиком в нарушение договорных обязательств в установленный срок сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа от 14.02.2011 N 1 регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (платежные документы, которыми подтверждается передача денежных средств по договору займа).

Ответчик, возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, оспаривает подписание договора займа генеральным директором в лице Павлова Э. А. и приходного кассового ордера кассиром в лице Павловой О. В. Указанное исключает наличие заемного обязательства и не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком.

Судом установлено и материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 18.02.2013 N 1722/3-3 подтверждается, что подписи от имени Павлова Э.А. в договоре от 14.02.2011 N 1 беспроцентного займа между юридическими лицами (четыре подписи) выполнены самим Павловым Эдуардом Алексеевичем, подпись от имени Павловой О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 1 в строке "Кассир Павлова О.В." выполнена самой Павловой Ольгой Васильевной. Подписи выполнены без намеренного изменения в обычных условиях выполнения и обычном состоянии исполнителей.

В материалы дела представлены подлинники указанных в приложении к иску документов.

Представленная истцом в обоснование исковых требований согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 1, является надлежащим доказательством получения суммы займа, поскольку содержит подпись кассира заемщика и является распиской о получении ответчиком денежных средств по договору займа независимо от наличия (отсутствия) в ней подписи главного бухгалтера заемщика.

Как правильно указал суд первой инстанции несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Спорный договор займа и квитанция к нему содержат подписи лиц, уполномоченных на выполнение хозяйственных операций (органа юридического лица и кассира), а также оттиск печати организации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 14.02.2011 N 1 является заключенным.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что документами бухгалтерского учета и отчетности не подтверждено получение денежных средств от общества.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Факт принятия денежных средств кассиром ответчика подтвержден материалами дела, а нарушение порядка оприходования денежных средств либо выдача документов неустановленной формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 1.

Ответчиком возврат суммы займа не произведен, гарантийные обязательства не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 783 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что договор займа от 14.02.2011 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 1, а также решение собрания участников ответчика, оформленное протоколом от 14.02.2011, и гарантийное письмо от 14.02.2011, являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт заключения договора и передачу денежных средств ответчику, сумма задолженности истцу не возвращена, в связи с чем исковые требования общества в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о фальсификации опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Доказательств утраты фирменной печати юридического лица на момент подписания договора займа ответчик не представил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке пунктов 3.1, 3.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 02.08.2011 (момент наступления обязательства по оплате) по 16.05.2012 в сумме 1 536 054 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обосновано.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и с учетом удовлетворения иска на сумму основного долга и положений пункта 3.3 договора правомерно признана обоснованной и подлежащей взысканию неустойка на общую сумму 1 536 054 руб. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы апелляционный суд считает целесообразны отказать, поскольку судебная экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шаповаловой К.М. от 18.02.2013 N 1722/3-3 относительно невозможности идентификации исполнителя подписи Богомазовой Р.Р. в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также о том, что подписи от имени Павлова Э.А. в договоре от 14.02.2011 N 1 беспроцентного займа между юридическими лицами (четыре подписи) выполнены самим Павловым Эдуардом Алексеевичем, подпись от имени Павловой О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 1 в строке "Кассир Павлова О.В." выполнена самой Павловой Ольгой Васильевной; подписи выполнены без намеренного изменения в обычных условиях выполнения и обычном состоянии исполнителей дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский регионального центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также оснований для проведения повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Все вопросы указанные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежащие постановке перед экспертом, были заявлены им при подаче первоначального ходатайства от 14.10.2012 о назначении экспертизы в суд первой инстанции.

Ответчик, указывая на необходимость проведения повторной экспертизы, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих о каких-либо противоречиях в выводах экспертизы, подвергающих сомнению обоснованность выводов экспертов.

Судом первой инстанции по указанным основаниям также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом ссылки ответчика на то, что 14.02.2011 объявлено в производственном объединении выходным днем, в связи с чем на указанную дату не мог быть заключен договор займа и проведены кассовые операции отклоняется апелляционным судом за недоказанностью. Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что стороны не могли проводить наличный расчет по договору займа, поскольку сумма передаваемых средств составила более 100 000 руб. отклоняется апелляционным судом.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, а также превышение предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 20.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Павловым Э.А. по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 18.04.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 по делу N А63-11794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение "Кубань-РОСТА" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Павлову Эдуарду Алексеевичу из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2013 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов