Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18902/13

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-145893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-145893/2012, принятое судьёй О.А. Высокинской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542; 141400, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, стр. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленно-торговая группа" (ОГРН 1116450005198; 410012, г. Саратов, ул. Киселева, д. 68А) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.А. (по доверенности от 25.06.2012 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленно-торговая группа" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 324.484,12 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о вине контрагента истца, привлеченного к административной ответственности в связи с предоставлением недостоверных сведений о декларируемом грузе, сделан без учета согласованных сторонами условий спорной перевозки.

Указывает, что отыскиваемые по делу расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязанностей о предоставлении достоверных сведений о весе груза.

Ссылается, что факт привлечения контрагента истца к административной ответственности документально подтвержден.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (клиент) заключен договор от 28.10.2009 г. N DGF-NOI-28/10/09-60, согласно условиям которого агент обязался по поручению клиента от своего имени или от имени клиента в соответствии с заявкой клиента, принятой агентом к исполнению, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

Условия перевозок, маршрут и номенклатуры груза, объем, ставки и особенные условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной агентом заявке (пункт 1.2 договора).

При исполнении обязательств по настоящему договору агент имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В Приложении N 7 от 28.02.2012 г. к договору стороны согласовали организацию перевозки груза - контейнеров NNTTNU5333466, INBU5428726, UNIU2034541 на следующих условиях:

Морской фрахт ФОБ Ningbo - Новороссийск USD 2.640 за 40'dv;

Морской фрахт ФОБ Ningbo - Новороссийск USD 1.650 за 20'dv;

Агентское вознаграждение USD 50 за контейнер;

Терминальная обработка и документационный сбор USD 450 за контейнер;

Автоперевозка Новороссийск - Саратов USD 3.550 за 40'dv;

Автоперевозка Новороссийск-Саратов USD 3.400 за 20'dv.

Ставка автоперевозки включает:

оформление внутреннего таможенного транзита;

автоперевозку по указанному маршруту, 48 часов простоя автотранспорта под выгрузкой и таможенное оформление на складе в городе Саратове.

Ставка не включает: дополнительный простой автотранспорта, который оплачивается дополнительно по ставке usd 200 ежедневно за каждый контейнер.

Срок действия ставки - до 15.03 2012 г. Ставки не включают НДС 18 %.

Отправитель: компания "LIXIN VALVE GROUP CO LTD" (Китай).

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленно-торговая группа".

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании пункта 1.3 договора заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Форвардинг Шиппинг Компани" на оказание услуг по организации перевозок, которое, в свою очередь, заключило договор оказания транспортных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Пеленг-М".

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о весе брутто груза (фактически превышение веса брутто товара составило 1220 кг.), контрагент истца Общество с ограниченной ответственностью "Пеленг-М" был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 60.000 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с дополнительным хранением контейнеров и демереджем в период производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о весе брутто груза, на основании пункта 2.3.8 договора, согласно которому клиент принял на себя обязательства полностью возместить агенту его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, возникшими вследствие неисполнения клиентом своих обязательств, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов.

Ответчик частично компенсировал понесенные истцом расходы по хранению в период с 05.03.2012 г. по 04.03.2012 г. в сумме 48.129,84 руб., демередж в период с 12.03.2012 г. по 25.03.2012 г. в сумме 51.849,12 руб.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает некомпенсированные ответчиком расходы по хранению груза в период 18.03.2012 г. по 06.04.2012 г. в сумме 126.012,67 руб.; демередж в период с 26.03.2012 г. по 14.04.2012 г. в сумме 136.671,44 руб.; расходы по уплате штрафа в размере 60.000 руб. и комиссию агента в размере 1.800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы возникли вследствие неправомерных действий (бездействий) контрагента истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-М", признанного виновным Ленинским районным судом города Новороссийска по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в то время как вина ответчика в возникновении названных расходов отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором от 28.10.2009 г. N DGF-NOI-28/10/09-60.

По условиям данного договора агент (истец) обязался по поручению клиента (ответчика) от своего имени или от имени клиента в соответствии с заявкой клиента, принятой агентом к исполнению, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

В разделе 2.3 договора сторонами установлены следующие обязанности клиента:

своевременно, но не позднее сроков подачи заявок на перевозку, установленных транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, направить агенту заявку и предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, иную информацию по требованию агента, необходимую для исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с установленными правилами и нормами, в зависимости от категории и характера груза, обеспечить сопровождение экспедируемого груза полным комплектом надлежаще оформленных документов (пункт 2.3.3 договора);

обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов соответствии с правилами перевозок грузов и инструкциями агента либо обеспечить агента всей необходимой информацией в случаях, когда агент по поручению клиента осуществляет оформление товарно-транспортных сопроводительных документов (пункт 2.3.6 договора);

в срок не более двух рабочих дней после отгрузки предоставить агенту в письменной форме полную и достоверную отгрузочную информацию по каждой отправке, а также копии железнодорожных накладных и морских коносаментов, кроме тех случаев, когда агент по поручению клиента осуществляет оформление железнодорожных накладных и/или морских коносаментов. По запросу агента предоставить дополнительную информацию касательно отгрузки (пункт 2.3.7 договора);

клиент обязуется полностью возмещать агенту его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, а также иные расходы агента, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.3.8 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в своем письме в Новороссийскую таможню предоставил следующие данные о грузе:

"груз, прибывающий в адрес компании из Китая по коносаменту NBST076515, отправитель LIXIN VALVE GROUP CO., LTD, товар - движки стальные, код ТНВЭД 8481806390, будет проходить таможенную очистку, оформление на ТП Саратовский: код 10413070, адрес г. Саратов, ул. Белоглинская,

IBNU5428726 масса брутто 26.000 кг., 14 мест, стоимость USD 126.911,

TTNU5333466 масса брутто 26.000 кг., 11 мест, стоимость USD 126.890,

UNIU2034541 масса брутто 18.000 кг., 8 мест, стоимость USD 87.855".

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически в контейнере IBNU5428726 находится груз, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Пеленг-М" в ТД N 10317110/150312/0004301 в количестве 14 грузовых мест, весом брутто 27.220 кг.

Таким образом, превышение веса брутто товара составило 1220 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-М" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что отыскиваемые по делу расходы возникли вследствие неправомерных действий (бездействий) контрагента истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-М", который не предпринял никаких мер, направленных на проверку сведений о товаре, фактически находящемся в контейнере, сделан без учета согласованных сторонами в Приложении N 7 к договору условий поставки.

В Приложении N 7 от 28.02.2012 г. к договору стороны согласовали организацию перевозки груза - контейнеров NNTTNU5333466, INBU5428726, UNIU2034541 на условиях морской фрахт ФОБ Ningbo - Новороссийск

По правилам Инкотермс - 2000 условие поставки FOB - "Free on Воаrd"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Таким образом, условия поставки не позволяли перевозчику вскрыть контейнеры или иным образом осуществить проверку сведений о товаре, фактически находящемся в контейнере.

Действительно, как правильно указывает ответчик, недостоверные сведения о весе брутто груза были предоставлены отправителем "LIXIN VALVE GROUP CO LTD" (Китай), являющимся контрагентом ответчика, однако они были подтверждены последним в его письме в Новороссийскую таможню (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих экспедированию, таких как отказ от приема груза пограничными железнодорожными станциями или морскими и речными портами по причинам, зависящим от клиента/его контрагентов (нарушение правил, нормативов, ГОСТов, касающихся погрузки, перевозки, перевалки, хранения, страхования, оформления товарно-транспортной сопроводительной документации, таможенных деклараций, не исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором) или задержки груза по этим причинам органами таможенного, пограничного или других видов контроля грузов на пограничных и припортовых станциях, агент не освобождается от выполнения обязательств по договору, и предпринимает все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Клиент несет ответственность за последствия и возмещает все расходы, понесенные агентом в результате возникших обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение истцом отыскиваемых по делу расходов было обусловлено предоставлением ответчиком недостоверных сведений о весе брутто груза, проверка которого не могла была быть осуществлена контрагентами истца в связи с согласованными сторонами условиями поставки, не позволяющими перевозчику вскрыть контейнеры или иным образом осуществить проверку сведений о товаре, фактически находящемся в контейнере. При этом обязанность ответчика компенсировать такие расходы прямо предусмотрена пунктами 2.3.8, 4.6 договора.

Как указано выше, истец в рамках настоящего дела отыскивает некомпенсированные ответчиком расходы по хранению груза в период 18.03.2012 г. по 06.04.2012 г. в сумме 126.012,67 руб.; демередж в период с 26.03.2012 г. по 14.04.2012 г. в сумме 136.671,44 руб.; расходы по уплате штрафа в размере 60.000 руб. и комиссию агента в размере 1.800 руб.

Судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

По расчету истца неоплаченный ответчиком период хранения груза с 18.03.2012 г. по 06.04.2012 г. составил 20 дней (27.02.2012 г. прибытие груза; 14.03.2012 г. предоставление ответчиком необходимых для таможенного оформления документов; 20.03.2012 г. составление акта таможенного досмотра; с 21.03.2012 г. по 27.03.2012 г. груз не выпускали до вынесения постановления об административном правонарушении; 05.04.2012 г. зарегистрированы таможенные декларации; 06.04.2012 г. осуществлен вывоз груза из порта).

Суд апелляционной инстанции считает, что период хранения следует исчислять с 20.03.2012 г., поскольку именно 20.03.2012 г. составлен акт таможенного досмотра, в ходе которого выявилось превышение веса груза.

Доводы истца о несении расходов с 18.03.2012 г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, входила ли оплата хранения в данный период в стоимость предварительно оплаченных ответчиком услуг по договору.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, расходы по хранению трех контейнеров за период с 20.03.2012 г. по 06.04.2012 г. (18 дней, 180 долларов США/сутки за три контейнера, НДС 18 %, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета) составляют 113.328 руб.

Факт несения истцом данных расходов, в том числе их оплата контрагентам, документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание демереджа в период с 26.03.2012 г. по 14.04.2012 г. (20 дней) в сумме 136.671,44 руб.

Период начисления демереджа определен истцом верно (06.04.2012 г. груз вышел из порта; 10.04.2012 г. контейнеры были доставлены клиенту в город Саратов до места назначения; 10.04.2012 г. - 12.04.2012 г. ответчик осуществлял оформление и выгрузку; 12.04.2012 г.- 14.04.2012 г. машины возвращались из города Саратова в город Новороссийск для сдачи порожних контейнеров).

Факт несения истцом данных расходов, в том числе их оплата контрагентам, документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным взыскание расходов по уплате штрафа в размере 60.000 руб. на основании постановления Ленинского районного суда города Новороссийска.

Факт оплаты штрафа документально подтвержден.

Оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 1.800 руб. апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 310.000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено (не представлен договор на оказание услуг, акт выполненных работ, доказательства оплаты).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" о взыскании денежных средств в размере 310.000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 989,99 руб. (10,01 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 8.899,69 руб. (89,99 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 200,20 (10,01 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 1.799,80 руб. (89,99 % от суммы иска) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-145893/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленно-торговая группа" (ОГРН 1116450005198) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542) денежные средства в размере 310.000 (триста десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8.899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 1.799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын