|
08 июля 2013 г.
|
Дело N А03-1398/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от заявителя: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 марта 2013 года по делу N А03-1398/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю
о признании требования N 28700 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 30.11.2012 г. недействительным
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (далее-заявитель, ИП Фоменко) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании требования N 28700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Фоменко в поданной апелляционной жалоба, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Фоменко.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, от ИП Фоменко поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Фоменко представлены налоговые декларации по УСН за 2009 г. и 2010 г., согласно которых сумма минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период по сроку уплату 30.04.2009 г. - 299 775 руб., за 2010 г. по сроку уплаты 03.05.2011 г. - 219 778 руб.
На указанную недоимку налоговым органом начислены пени в сумме 3143, 30 руб. за период с 01.10.2012 г. по 21.10.20102г., и зачтена переплата с другого налога в сумме 1472, 06 руб. в счет уплаты начисленной пени, в направленном налогоплательщику требовании предложено уплатить пени в сумме 1671, 24 руб.
Полагая требование, не соответствующим положениям статей 69, 70 АПК РФ, при отсутствии недоимки, ИП Фоменко обратился с настоящим заявлением арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Фоменко требований, суд первой инстанции, исходил из предъявления Инспекцией к уплате пени, начисленные на задолженность, размер и обоснованность которой подтверждена, и с учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ, пришел к выводу о соответствии требования фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, Инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование соответствуют положениям статьи 69 Кодекса, а именно: содержат указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней.
Таким образом, из совокупности информации, содержащейся в оспариваемом требовании, следует, что все необходимые реквизиты для проверки обоснованности налогоплательщиком начисления пени налоговым органом представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в требовании сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени, а налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и подлежащей уплате им суммы налога.
Доводы заявителя об отсутствие недоимки, а также о том, что требование не подписано руководителем Инспекции (заместителем), были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты во вниман
