Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4404/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А03-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от заявителя: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2013 года по делу N А03-1398/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании требования N 28700 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 30.11.2012 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (далее-заявитель, ИП Фоменко) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании требования N 28700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Фоменко в поданной апелляционной жалоба, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Фоменко.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, от ИП Фоменко поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Фоменко представлены налоговые декларации по УСН за 2009 г. и 2010 г., согласно которых сумма минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период по сроку уплату 30.04.2009 г. - 299 775 руб., за 2010 г. по сроку уплаты 03.05.2011 г. - 219 778 руб.

На указанную недоимку налоговым органом начислены пени в сумме 3143, 30 руб. за период с 01.10.2012 г. по 21.10.20102г., и зачтена переплата с другого налога в сумме 1472, 06 руб. в счет уплаты начисленной пени, в направленном налогоплательщику требовании предложено уплатить пени в сумме 1671, 24 руб.

Полагая требование, не соответствующим положениям статей 69, 70 АПК РФ, при отсутствии недоимки, ИП Фоменко обратился с настоящим заявлением арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Фоменко требований, суд первой инстанции, исходил из предъявления Инспекцией к уплате пени, начисленные на задолженность, размер и обоснованность которой подтверждена, и с учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ, пришел к выводу о соответствии требования фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, Инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование соответствуют положениям статьи 69 Кодекса, а именно: содержат указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней.

Таким образом, из совокупности информации, содержащейся в оспариваемом требовании, следует, что все необходимые реквизиты для проверки обоснованности налогоплательщиком начисления пени налоговым органом представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в требовании сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени, а налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и подлежащей уплате им суммы налога.

Доводы заявителя об отсутствие недоимки, а также о том, что требование не подписано руководителем Инспекции (заместителем), были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку утвержденная приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ форма требования, положения статей 69, 70 НК РФ не предусматривают подписание документа указанными должностными лицами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, объем предусмотренных пунктами 8 - 13 статьи 7 Закона N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" исключительных полномочий руководителей налоговых органов и их заместителей ограничивается вынесением решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; о взыскании недоимки и пени (в порядке статей 46-48 НК РФ), а также штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; предъявлением в суде и арбитражном суде исков, в которые (как исключительные) не входит подписание требования об уплате налога.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия недоимки (оплаты, зачета) с учетом, представленных им налоговых деклараций о сумме подлежащего уплате минимального налога.

В данном случае ссылка заявителя на то, что требование как самостоятельный ненормативный правовой акт может быть обжаловано независимо от решения, на основании которого оно направлено налогоплательщику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое требование направлено налогоплательщику не на основании решения, а при наличии начисленной пени за несвоевременную уплату налога (пункты 1, 2 статьи 69 НК РФ).

Принимая во внимание, что выставленное Инспекцией требование N 28700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 г. соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы предпринимателя на момент выставления и рассмотрения настоящего спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования недействительным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года по делу N А03-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина