Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19001/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-142207/12-50-1421

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-142207/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1421)

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641 )

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

о взыскании 37 408,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 37 408 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчиком выплаты в отношении граждан производились исходя из неверного толкования норм закона, в то время как истцом исполнена обязанность, взятая на себя по договору страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой выплаты у истца отсутствуют, и она подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и Веретенниковой Л.Г. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, д. Миндерево, ул. Полевая, д. 15 на период с 23.11.2010 по 22.11.2011, что подтверждается полисом серии 3070 N 6934708.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего указанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением N 544 от 24.10.2011 истец оплатил ущерб в размере 37 408 руб. 45 коп.

Как следует из пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 г. N (далее Методические рекомендации) методические рекомендации содержат основные предъявляемые требования к оформлению и заполнению обосновывающих документов (приложения), необходимых для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций к рассмотрению принимаются только документы, подтвержденные соответствующими федеральными службами Российской Федерации, факты о произошедших на территориях субъектов Российской Федерации чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, о террористическом акте и (или) контртеррористической операции.

Как следует из п. 6 Методических рекомендаций к указанным документам относится Акт обследования поврежденного объекта (далее - акт обследования) обследуется специально созданной для обследования объектов комиссией и составляется на каждый поврежденный объект.

Акт обследования подписывается председателем и членами комиссии, согласовывается с руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования, утверждается руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующими печатями.

Подписи должностных лиц должны соответствовать фамилиям, указанным в расшифровках подписи. При подписании документа другими уполномоченными должностными лицами, указываются их должности с расшифровкой подписей и заверяются печатью.

В соответствии с п. 9.2.2 Методических рекомендаций конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования имущества граждан комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления.

На основании проведенного обследования составляются акты обследования имущества граждан (приложение N 7), которые являются неотъемлемым приложением к спискам граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества, подписываются членами комиссии и пострадавшими собственниками имущества, согласовываются руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования и утверждаются руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется печатью.

Как следует из акта обследования утраченного имущества граждан от 27 июля 2011 г., страхователю еще до возмещения страховой премии со стороны страховщика было известно о том, что со стороны Правительства Удмурдской Республики будет надлежащим образом возмещен причиненный ущерб.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанного акта должен быть возмещен ущерб со стороны Правительства Удмурдской Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате.

На основании заявления Веретниковой Л.Г. пострадавшему предоставлена материальная помощь в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1296-р.

Таким образом, пострадавшему возмещен вред в полном объеме, а также произведены компенсационные выплаты сверх причиненного ущерба за счет государственных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-142207/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик