Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4604/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А03-2827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боляк Р.В. по доверенности от 11.03.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ракшина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 апреля 2013 года по делу N А03-2827/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ракшина Евгения Александровича (ОГРНИП 304222529500013, ИНН 222500231270, 659635, Алтайского края, п. Катунь, ул. Набережная, д. 18)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Алтайскому краю (656006, г. Барнаул, ул. Взлетная, 2и)

о признании предписания от 31.01.2013 N 44/1/16 в части пунктов 2 и 3 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ракшин Евгений Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Алтайскому краю) о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3 предписания от 31.01.2013 г. N 44/1/16 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признан несоответствующим пункту 12 НПБ 110 - 03 пункт 3 предписания от 31.01.2013 г. N 44/1/16. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (отказ в признании недействительным пункта 2 вида нарушений предписания от 31.01.2013 г. N 44/1/16 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности) и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель ИП Ракшина Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ГУ МЧС по алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 1, 3 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического заключения, приложенного к апелляционной жалобе.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это при вело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что данный документ представлялся в суд первой инстанции и был возвращен судом заявителю, не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 предписания от 31.01.2013 г. N 44/1/16 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. в отношении предпринимателя в магазине "Мария Ра", расположенном по адресу: г. Рубцовск, улица Ленина, 58, проведена выездная проверка в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в здании торгового центра не смонтирована система автоматического пожаротушения (отражено в пункте 1 предписания от 30.01.2013 г. N 44/1/16);

- на пути эвакуации с этажей здания на лестнице 1 этажа установлены подъемно-опускные двери; на эвакуационных выходах с 1 этажа установлены раздвижные двери; на путях эвакуации устроены торговые места, что является несоблюдением подпунктов "а" и "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (отражено в пункте 2 предписания от 30.01.2013 N 44/1/16);

- здание торгового центра не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на пульт "01", что свидетельствует о несоблюдении пункта 12 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённого приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и пункта 1 приложения к приказу Главного управления МЧС России Алтайского края от 16.02.2009 N 54 (отражено в пункте 3 предписания от 30.01.2013 N 44/1/16).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2013 г. N 44.

По итогам проведения проверки внесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.01.2013 г. N 44/1/16, в котором ИП Ракшину Е.А. указано на необходимость устранения вышеуказанных нарушений).

Не согласившись с пунктами 2, 3 указанного предписания, предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене пункта 2 предписания от 31.01.2013 г. N 44/1/16, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами проверки, что на путях эвакуации (на путях между 1 и 2 этажом, под лестничными маршами на 1 этаже) устроены торговые места, о подтверждении факта установки раздвижных в эвакуационном выходе на лестнице 1 этажа, а также подъемно-опускных дверей на эвакуационных выводах 1 этажа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

На основании подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

ГУ МЧС по Алтайскому краю при проведении проверки установлено, что на пути эвакуации с этажей здания на лестнице 1 этажа установлены подъемно-опускные двери; на эвакуационных выходах с 1 этажа установлены раздвижные двери; на путях эвакуации устроены торговые места, что является несоблюдением подпунктов "а" и "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Указанные обстоятельства отражены в пункте 2 оспариваемого предписания.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУ МЧС не доказаны нарушения, указанные в пункте 2 предписания от 31.01.2013 г. N 44/1/16 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, ранее Прокурор г. Рубцовска Алтайского края обращался в Рубцовский городской суд Алтайского края с требованием об устранении ИП Ракшиным Е.А. требований пожарной безопасности, а именно: о приведении с соответствии с требованиями пункта 36 Правил противопожарного режима подъемно-опускные двери на южной и северной лестнице 1 этажа, а также раздвижные двери на эвакуационных выходах, расположенные в проеме восточной стены на 1 этаже; ликвидировать торговые места, расположенные под северным лестничным маршем, а также южным лестничным маршем с восточной и западной стороны на 1 этаже здания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.07.2012 г. исковые требования Прокурора г. Рубцовска Алтайского края удовлетворены частично. Суд обязал ИП Ракшина Е.А. привести, в том числе, в соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима подъемно-опускные двери на южной и северной лестнице 1 этажа, а также раздвижные двери на эвакуационных выходах, расположенные в проеме восточной стены на 1 этаже. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 31.10.2012 г. судебной коллегии по гражданским делам Алтайского Краевого суда решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.07.2012 г. в части возложения на ИП Ракшина Е.А. обязанности по приведению в соответствии с требованиями пунктом 36 Правил противопожарного режима подъемно-опускные двери на южной и северной лестнице 1 этажа отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению Алтайского Краевого суда 31.10.2012 г.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанной нормы решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал в решении, что ИП Ракшин Е.А. не оспаривал факт нахождения торговых мест на путях эвакуации. Между тем, данный вывод противоречит как материалам дела (план эвакуации т.1 л.д. 24), так и пояснениям представителя заявителя в судебном заседании ( аудиозапись протокола от 23.04.2013 г.).

Кроме того, под лестничным маршем находится тупик, путь эвакуации там не проходит и не может проходить. Площадь под лестницей сдается в аренду и там выставляются горшки с цветами. Путь эвакуации проходит по лестнице и поворачивает к центральному входу.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о подтвержденности заинтересованным лицом факта установки предпринимателем раздвижных дверей в эвакуационном выходе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ( технического заключения ООО "Архпроект +", договора подряда N 87 от 21.11.2011 г., с техническим заданием N 2 от 28.06.2012 г., актом выполненных работ от 15.07.2012 г. (на установку дверей) ( т.1 л.д. 43-45), раздвижные двери установлены не в эвакуационном выходе 1 этажа, а на главном входе в здание на 1 этаже и не находятся на пути эвакуации, который проходит рядом через распашные двери (эвакуационный выход), которые установлены предпринимателем летом 2012 г. рядом с раздвижными дверями в рамках выполнения предписания Госпожарнадзора в соответствии с п.6.10 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Установкой распашных дверей, размеры которых больше минимально установленных размеров в соответствии с действующим СНиП 21-01-97 п.6.16, нарушение было устранено.

В соответствии с указанным выше пунктом СНиП выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно- опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты. Распашные калитки в указанных воротах могут считаться эвакуационными выходами.

Так, высота распашных дверей в здании по пр. Ленина 58 в г. Рубцовске составляет 2,2 метра, ширина 1,4 метра ( в соответствии с техническим заданием к договору подряда (т.1 л.д. 49-50) при минимально установленных размерах: высота -не менее 1,90 метров, ширина - 1,2 метра - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 -более 50 чел., 0,8 м.- во всех остальных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы 100 руб. подлежит взысканию с ГУ МЧС в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате им государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке предприниматель уплатил по платежному поручению N 584 от 17.05.2013 г. 2000 рублей государственной пошлины, в связи с чем 1900 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 г. по делу N А03-2827/2013 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным и отменить п.2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Алтайскому краю от 31.01.2013 г. N 44/1/16 об устранении обязательных требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ракшина Евгения Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ракшину Евгению Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 584 от 17.05.2013 г. государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова