Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-6817/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А53-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Эмпилс-цинк"- Гладких И.С. по доверенности N 211 от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий завод "Химпродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-854/2013, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмпилс-цинк" (ИНН 6167082467/ ОГРН 1056167054371)

к открытому акционерному обществу "Липецкий завод "Химпродукт" (ИНН 4826030623 ОГРН 1024800831252)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмпилс-цинк" (далее- ООО "Эмпилс-цинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий завод "Химпродукт" (далее- ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", ответчик) о взыскании 2220531,79 рублей задолженности по договору N09/ЭЦ от 14.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9159,69 рублей, неустойки в размере 1836000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 с открытого акционерного общества "Липецкий завод "Химпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмпилс-цинк" взыскана задолженность в сумме 2220531,79 рублей, неустойка в сумме 6661,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43233,72 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм права, выводы основаны на неполном исследовании правоотношений, сложившихся между сторонами.

В отзыве ООО "Эмпилс-цинк" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 1836000 руб., указав, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. Ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 размером неустойки. Суд первой инстанции незаконно изменил установленный сторонами договоре порядок расчета неустойки: с "от стоимости партии товара, при поставке которой не были исполнены (ненадлежаще исполнены) обязательства" на "от стоимости непоставленного товара".

В судебном заседании представитель ООО "Эмпилс-цинк" просила решение суда первой инстанции в части определения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Эмпилс-цинк" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Липецкий завод "Химпродукт" (поставщик) был заключен договор N 09/ЭЦ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлический цинк в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата партии товара производится до его доставки (100% предварительная оплата) путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2012) сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии товара и/или сроков удовлетворения претензионных требований покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (не надлежаще исполнены) обязательства, за каждый день просрочки надлежащего исполнения, а также требование о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, указанной в настоящем пункте.

На основании приложения N 1 от 19.11.2012 стоимость поставляемой партии продукции составляет 6120000 рублей, условия оплаты партии продукции: предоплата 100%. Срок оплаты партии продукции - ноябрь 2012, срок поставки партии продукции: ноябрь-декабрь 2012 года.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 6232500 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 21.11.2012 и N 1931 от 21.11.2012 (л.д. 37-38).

ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" поставлен товар на общую сумму 4011968,21 рублей, что подтверждается товарными накладными N 94 от 06.12.2012, N 97 от 10.12.2012, N 98 от 13.12.2012 (л.д. 39-53).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.12.2012 которым ответчик признает задолженность в размере 2220531,79 руб.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара или возврата денежных средств ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2220531,79 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" обязательств по поставке товара истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9159,69 рублей за период с 01.01.2013 по 18.01.2013 и неустойки в размере 1836000 рублей за период с 01.01.2013 по 03.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка являются формой гражданско-правовой ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку последствия, вызванные нарушением должником обязательств, компенсируются уплатой неустойки, предусмотренной договором.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 6661,59 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2012) сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии товара и/или сроков удовлетворения претензионных требований покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (не надлежаще исполнены) обязательства, за каждый день просрочки надлежащего исполнения, а также требование о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, указанной в настоящем пункте.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "Липецкий завод "Химпродукт", подписав с истцом договор поставки N 09/ЭЦ от 14.04.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО по делу N А53-31169/2012 от 19.06.2013).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить и довзыскать с ОАО "Липецкий завод "Химпродукт" в пользу ООО "Эмпилс-цинк" неустойку в сумме 1829338 рублей 41 копейку.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-854/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Липецкий завод "Химпродукт" (ИНН 4826030623/ ОГРН 1024800831252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмпилс-цинк" (ИНН 6167082467/ ОГРН 1056167054371) задолженность в сумме 2220531 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 1836000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43230 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко