Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17301/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-26123/10-59-210

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-26123/2010, принятое судьей Назаренковым Д.И.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 127994, г. Москва, ул. Лесная, д. 41)

к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН, 1067746488413, 119200, г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 32/34)

третье лицо: ООО "ВСК"

о взыскании суммы ущерба в размере 495 638 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явился; извещен

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее-ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 495 638 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в размере 420 245 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в остальной части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Согласно справке ГИБДД от 14.05.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N У 914 РТ 97 RUS, Ланцовым И.С, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с договором (полисом) AAA N 01236451483, пункта 10.1 правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак Н 309 ЕМ 177 RUS, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI5426401. Истец возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 615 638 руб.58 коп., что подтверждается платежным поручением N 500954 от 06.11.2007 и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из заключения экспертизы ООО "Росэкспертавто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак Н 309 ЕМ 177 RUS составляет 540 245 руб. 06 коп.

ОАО "ВСК" выплатило истцу стоимость возмещения в размере 120 000 руб. Недостаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненный вреда

обязывает ответчика, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявителем в материалы дела представлена копия квитанции в подтверждение оплаты страховой премии по полису N А15426401.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-26123/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов