Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6281/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А50-3888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квин": Ковалева Е.С., паспорт, доверенность от 21.11.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-3888/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" (ОГРН 1085903006628, ИНН 5903090653)

о взыскании 56 322 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - истец, ООО "Квин") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ") о взыскании 56 322 руб. 86 коп., в том числе 26 335 руб. 13 коп. процентов за просрочку оплаты товара, 29 987 руб. 73 коп. платы за предоставление коммерческого кредита на основании пунктов 6.8, 6.9 договора поставки 1-М N 096/э от12.08.2011 в соответствии со статьями 309, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" в пользу ООО "Квин" взыскано 56 322 руб. 86 коп., в том числе 26 335 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 29 987 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 252 руб. 91 коп. (л.д. 70-73).

Ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ", не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на не направление в его адрес искового заявления, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с расчетом начисления процентов. Также обращает внимание на то, что не получал письменного требования об уплате процентов и неустойки. По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара истцом ответчику, признанный судом установленным, не доказан, так как получение товара по спорным товарным накладным подтверждается лишь подписью лиц в графе "груз принял". Указал, что представленные истцом товарные накладные N 34584 от 18.11.2011 и N 35792 от 02.12.2011, не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, так как оформлены с нарушением положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Так, в представленных истцом товарных накладных отсутствует печать ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ"; в товарной накладной N 35792 от 02.12.2011 отсутствует номер и дата доверенности на получение товаров, в товарной накладной N 35651 от 01.12.2011 нет реквизитов доверенности. В накладной N 34584 от 18.11.2011 есть только номер доверенности (N 410) без даты. Сами же доверенности выданы не ответчиком, а ООО "Лак-Транс" и представлены в копиях. Полагает, что наличие печати на товарной накладной является обязательным реквизитом. Данные нарушения в товарных накладных не подтверждают поставку товара ответчику, в связи, с чем у истца не возникло права требования оплаты процентов. Указал, что представленные в материалы дела копии договора и спецификации к договору с условиями о выплате процентов не являются надлежащими доказательствами, поскольку оригиналы указанных документов не представлены суду.

Полагает, что дата оплаты товара считается несогласованной, поскольку в п.2 спецификации к договору имеется несоответствие в дате оплаты (дата указанная цифрами не соответствует дате указанной прописью), соответственно проценты за просрочку исчислять невозможно.

Заявитель жалобы считает, что договор и спецификации с условиями о выплате процентов не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях, оригиналы суду не представлялись.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 года между ООО "Квин" (поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" (покупатель) был подписан договор поставки металлопродукции 1-М N 096/э, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - металлопродукцию, а покупатель обязуется товар принять и оплатить (л.д.9-10).

Наименование, цена, количество поставляемого товара, другие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату, товарной накладной, иных документах (пункты 1.2, 1.3).

По условиям пункта 2.2 если иное не предусмотрено в спецификации или счете, покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 300 000 руб. при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара.

В соответствии с п. 6.8 договора поставки п. 5 спецификаций стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара - 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, п. 6.9 договора и п. 6 спецификаций предусмотрено, что продукция в рамках договора поставляется на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением срока оплаты, поставщик вправе начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита с даты поставки до даты фактической оплаты, поставленной продукции.

Спецификациями за N 4 от 18.11.2011 и N 4/1 от 01.12.11 сторонами согласована поставка металлопродукции на суммы 118443 руб.20 коп. и 62928 руб.60 коп. соответственно (л.д.11, 12).

Товарными накладными N 34584 от 18.11.2011 на сумму 118 443 руб. 80 коп., N 35651 от 01.12.2011 на сумму 27 378 руб. 00 коп., N 35792 от 02.12.2011 на сумму 8 190 руб. 00 коп., подписанными представителями обеих сторон подтверждается надлежащее выполнение поставщиком обязанностей, принятых в рамках спорного договора - поставка товара (металлопродукции) на общую сумму 154 011 руб. 80 коп. и получение этого товара покупателем (л.д. 13-15, подлинники товарных накладных также имеются в материалах дела - л.д. 40, 44, 35).

На основании поставки истец выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.34, 36, 43). Однако поставленный товар не был оплачен в установленные сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а также суммы оплаты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, передача товара состоялась, факт передачи (приемки) товара подтвержден товарными накладными, доказательств своевременной оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена оплата товара покупателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2. договора поставки 1-М N 096/э от 12.08.2011.

Поскольку исполнение обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки обеспечено неустойкой (ст.330 ГК РФ), что следует из буквального содержания условий пункта 6.8 договора, а также пунктов 5 и 4 согласованных к нему спецификаций (ст. 431 ГК РФ), требование истца о взыскании 26335 руб. 13 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла данной нормы права следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (ст.822, ст.283 ГК РФ).

В связи с тем, что продукция в рамках заключенного сторонами договора поставлялась на условиях коммерческого кредита, условие об уплате ответчиком платы за предоставление коммерческого кредита в размере 26% годовых за каждый день кредита согласовано сторонами пунктом 6.9 договора поставки, спецификациями за N 4, N 4/1, правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании 29 987 руб. 73 коп.

Расчеты суммы неустойки, платы за предоставление кредита соответствуют условиям договора, представленным по делу доказательствам Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что товарные накладные подписаны сторонами без разногласий, содержат указания, что товар поставляется на основании договора 1-М N 096/э от 12.08.2011, поступившая от ответчика сумма проплат соответствует стоимости полученного им товара, а доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил поставки по накладным N 34584 от 18.11.2011, N 35651 от 01.12.2011, N 35792 от 02.12.2011, как совершенные в рамках заключенного договора и полностью удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара ввиду ненадлежащего оформления первичных документов, а именно отсутствие печатей грузополучателя ООО "Электростройсоюз" на товарных накладных N 34584 от 18.11.2011 и N 35792 от 02.12.2011, получение товара по которым подтверждается лишь подписью лиц в графе "груз принял" а также отсутствие доверенностей на лиц, получивших товар, не могут быть приняты в силу следующего.

Возражений относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как следует из спецификации N 4/1, товарных накладных N 34584 от 18.11.2011, N 35792 от 02.12.2011, N 35651 от 01.12.2011, представленных в дело доверенностей N 443 от 01.12.2011 (ТН N 35651 от 01.12.2011), N 410 от 18.11.2011 (ТН N 34584 от 18.11.2011), транспортной накладной от 01.12.2011, доставка товара от ООО "КВИН" ответчику осуществлялась автотранспортом ООО "ЛакТранс" (л.д.12, 34-45).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из расчета истца (акт сверки за период с 17.11.2011 по 05.02.2013), содержащего сведения о спорных поставках и полученных от ответчика платежей, осуществление которых подтверждается платежными поручениями, имеющими ссылку о назначении платежа "оплата за поставку материалов", "за материалы", сумма произведенных ответчиком проплат соответствует общей сумме поставок (л.д. 19, 48-54). При этом доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых ответчиком производилась оплата суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, названные обстоятельства подтверждают наличие поставки спорного товара (п.2 ст.183 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара, доставленного от истца по товарным накладным N 34584 от 18.11.2011, N 35792 от 02.12.2011, N 35651 от 01.12.2011 на общую сумму 154011 руб. 80 коп. удостоверяется и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.04.2013, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями ООО "Квин" и ООО "Электростройсоюз".

Названный акт содержит перечень проплат - платежных поручений, представленных в материалы дела и учтенных сторонами во исполнение обязательства по оплате спорных отгрузок.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом получении ответчиком спорного товара.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности получения им спорного товара ввиду ненадлежащего оформления товарных накладных со стороны ООО "Электростройсоюз" не влекут неправомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельной ссылку заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязанности по вручению ответчику копии искового заявления в связи, с чем последний не мог ознакомиться с расчетом начисления процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить к исковому заявлению доказательства их направления.

Из материалов дела видно, что копии искового заявления ответчику направлялись по юридическому адресу: ул. Чкалова, 9, офис 207. Именно этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Корреспонденция, возвращена почтой с отметками: "истек срок хранения" (л.д. 68, 69).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и в данном случае неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной истцом по адресу регистрации ответчика, возлагаются на самого ответчика.

Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Поскольку заключенный сторонами договор поставки металлопродукции 1-М N 096/э от 12.08.2011 не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты и доводы ответчика о неполучении от ООО "КВИН" письменного требования об уплате процентов и неустойки до обращения с иском (предл. 4 пункт 6.8, п.5 ст.4 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что договором не определена дата оплаты товара, противоречит материалам дела и не может быть принята. Согласно п. 2.2. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю. Срок оплаты - в течение 30 дней указан и в спецификациях N 4, N 4/1 (л.д.11, 12).

Наличие письменной (обособленной) расшифровки количества дней отсрочки платежа четырнадцать к цифровому числу 30 в согласованных сторонами спецификациях свидетельствует о допущенной описке при изготовлении названных документов и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар в установленный срок (в течение 30 дней).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-3888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Булкина