Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-3563/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А67-6622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черкасова Н.А. по доверенности от 27.12.2012 года N 95 (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 апреля 2013 года по делу N А67-6622/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

к арбитражному управляющему Плотникову Андрею Вячеславовичу (ОГРН 3055420501300040)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотникова А.В. (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Плотников Андрей Вячеславович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит решение отменить.

По мнению апеллянта, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Плотников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 13.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305420501300040.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу N А67-2915/2010 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Томский подшипник" и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.09.2011 по делу N А67-2915/2010 конкурсным управляющим утвержден Плотников А.В.

30.07.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Черкасовой Н.А. при подготовке к участию в собрании кредиторов ЗАО "Томский подшипник" и непосредственном участии в собрании кредиторов, при рассмотрении информации, размещенной на официальном сайте газеты "Коммерсант", на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" Плотникова А.В., в связи с чем составлен акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения, содержащий указание на нарушение Плотниковым А.В. требований п. 6 ст. 28, п.п. 8, 10, 14, 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

31.07.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Черкасовой Н.А. вынесено определение о возбуждении в отношении Плотникова А.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 30.08.2012 срок проведения административного расследования продлен до 28.09.2012.

24.09.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Черкасовой Н.А. при подготовке к участию в собрании кредиторов ЗАО "Томский подшипник" и непосредственном участии в собрании кредиторов обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" Плотникова А.В., в связи с чем составлен акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения, содержащий указание на нарушение Плотниковым А.В. требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам административного расследования в отношении Плотникова А.В. составлен протокол от 28.09.2012 N 00817012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п.п. 8, 10, 14, 15 ст. 110, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в опубликовании в сообщениях о торгах неполных и недостоверных сведений; не обеспечении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов; в размещении сообщения о результатах торгов с нарушением установленного пятнадцатидневного срока и без указания всех требуемых сведений о победителе торгов; в не представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов в период с 31.07.2012 по 30.08.2012.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Плотникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Плотников А.В., утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим ЗАО "Томский подшипник", является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заключается в следующем.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов ЗАО "Томский подшипник" от 30.07.2012 установлена иная периодичность представления конкурсным управляющим отчетов и иной информации собранию кредиторов - 1 раз в месяц. Данное решение не оспорено, не признано недействительным, в силу чего арбитражный управляющий обязан исполнять обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов с учетом решения, принятого данным собранием кредиторов.

С учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов с периодичностью один раз в месяц возникла у конкурсного управляющего с момента принятия решения собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не опровергается Плотниковым А.В. в период с 31.07.2012 по 30.08.2012 отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлялись, что свидетельствует о неисполнении Плотниковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств был представлен собранию кредиторов только 24.09.2012, т.е. с нарушением периодичности, установленной решением собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 139, п.п. 8, 9, 10, 15 ст.110, п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлена обязанность организатора торгов опубликовывать в установленном данным Федеральным законом порядке определенные сведения о торгах по продаже имущества должника и о результатах торгов.

Пункт 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является газету "Коммерсантъ".

В силу п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, определен п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следуя материалам дела, в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012 на стр. 60 в соответствии с заявкой арбитражного управляющего опубликовано объявление о торгах по продаже имущества должника N 54030069438. В газете "Коммерсантъ" N133 от 21.07.2012 на стр. 58 в соответствии с заявкой арбитражного управляющего опубликовано объявление о результатах торгов и проведении повторных торгов N 54030083311. В ЕФРСБ 19.04.2012 Плотниковым А.В. создано и размещено объявление о проведении торгов N 063555, 20.07.2012 арбитражным управляющим создано и размещено объявление о результатах торгов и проведении повторных торгов N 080648. В приложении "Пятница" к газете "Красное знамя" N 54 от 20.04.2012 по заявке арбитражного управляющего также размещено объявление о проведении 29.05.2012 торгов по продаже имущества должника.

Из содержания указанных объявлений следует, что на торги выставлено имущество должника, как являющееся предметом залога, и обеспечивающее требования ОАО "Томск-промстройбанк" (лоты N 1 -7, 10), так и не имеющее обременения в виде залога (лоты N 8, 9).

При этом в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в перечисленных объявлениях о торгах содержится неполный перечень сведений, установленных Федеральным законом, а также недостоверные сведения, а именно:

- в объявлении в ЕФРСБ N 080648 от 20.07.2012, объявлениях N 54030069438 от 21.04.2012 и N 54030083311 от 21.07.2012, объявлении в газете "Красное знамя" не содержатся сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

* во всех указанных объявлениях о торгах не содержится информация о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи;

* во всех указанных объявлениях о торгах не содержится информация о порядке ознакомления с предприятием;

* во всех указанных объявлениях о торгах не содержится информация о сроках внесения задатка;

* в объявлении в ЕФРСБ N 063555 от 19.04.2012, объявлении в газете "Коммерсантъ" N 54030069438 от 21.04.2012, объявлении в газете "Красное знамя" указаны недостоверные сведения о счете должника для зачисления задатка, а именно номера расчетного счета должника и корреспондентского счета банка;

* в объявлении в газете "Красное знамя" от 20.04.2012 сроки приема заявок для участия в торгах отличаются от сроков, указанных в сообщениях N 54030069438 от 21.04.2012 (газета "Коммерсантъ") и N 063555 от 19.04.2012 (ЕФРСБ). В газете "Красное знамя" срок приема ограничен 25.05.2012, тогда как согласно иным публикациям заявки принимаются до 28.05.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.09.2012, сведениям об открытых (закрытых) счетах, Договору специального банковского счета N 656 от 10.03.2011 должник имеет два счета, открытые в Кузбасском филиале ОАО "Углеметбанк": основной -N 40702810200090000025 (открыт 10.11.2005) и специальный - N 40702810000090000597 (открыт 10.03.2011).

Таким образом, конкурсный управляющий знал о данных счетах и имел объективную возможность для указания их реквизитов в публикациях о торгах.

Однако, в указанных выше публикациях о торгах отсутствует информация о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, а также в трех из пяти публикаций указаны недостоверные реквизиты счета должника и корреспондентского счета банка для перечисления задатка.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствовали объективные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему указать в публикациях информацию о порядке ознакомления с предметом торгов, о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, о сроках внесения задатка, о порядке оформления участия в торгах.

Так, не указание в сообщениях о торгах сроков внесения задатка стало причиной необоснованного отказа в допуске к участию в торгах, состоявшихся 28.08.2012, ООО "Проспект-Капитал" по причине не подтверждения на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 16.09.2012, платежным поручением от 28.08.2012 N 127 денежные средства в размере 126 900 рублей (5% от начальной продажи шести станков, выставленных лотами 1 -6) поступили на специальный счет должника 28.08.2012. Однако, торги, прошедшие 28.08.2012 по лотам 1-6 были признаны организатором торгов несостоявшимися ввиду отсутствия участников - не было допущено ни одной заявки на участие. Таким образом, неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего было нарушено право конкретного лица на участие в торгах по продаже имущества должника.

Несмотря на то, что в сообщениях о торгах, назначенных на 29.05.2012, были указаны неверные реквизиты счетов, и торги признаны несостоявшимися, по лоту 8 организатором торгов был определен победитель торгов - Макаров Глеб Леонидович, единственный участник торгов по лоту 8, с которым был заключен договор купли-продажи.

В ходе административного расследования в качестве свидетеля была опрошена Гагарина Марина Алексеевна, проживающая по адресу г. Томск, ул. Учебная, д. 8, кв.228, подававшая заявку на участие в торгах, назначенных на 28.08.2012, по лоту 7 и не допущенная до участия в торгах, которая пояснила, что ввиду противоречивой информации о реквизитах счетов внесла задаток на другой счет и не была допущена до участия в торгах. Результаты торгов оспаривались Гагариной М.А. в судебном порядке, однако решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2012 в удовлетворении требований Гагариной М.А. отказано в связи с тем, что в корреспондентский счет, содержащийся в извещении о проведении торгов, опубликованном в официальном источнике - газете "Коммерсантъ", издание от 21.07.2012 N 133, указан верно.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом относительно извещения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133, претензий не предъявлялось. Кроме того, отказ в удовлетворении иска Гагариной М.А. по указанному основанию не изменяет факта допущенных нарушений в иных опубликованных сообщениях.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанности, установленной п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, а также о нарушении прав как конкретного лица, так и неопределенного круга лиц на участие в торгах по продаже имущества должника.

Согласно п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из содержания объявлений о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Томский подшипник" следует, что торги назначены на 29.05.2012, при этом в объявлении N 54030083311 и сообщении N 080648 конкурсный управляющий "сообщает о признании торгов от 29.05.2012 по лотам 1-7, 9-10 несостоявшимися. По лоту 8 победитель торгов - Макаров Глеб Леонидович".

В нарушение требования, установленного п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, назначенных на 29.05.2012, размещены в ЕФРСБ только 20.07.2012 (N080648), и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012 (N 54030083311), т.е. с нарушением установленного Федеральным законом пятнадцатидневного срока и без указания всех требуемых Федеральным законом сведений о победителе торгов - сведений о наличии (отсутствии) заинтересованности победителя торгов, о предложенной победителем цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Плотников А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, то есть действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении N 00817012 от 28.09.2012 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен упра-вомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в присутствии Плотникова А.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В., носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для привлечения Плотникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 по делу N А67-3326/2012 и от 12.07.2012 по делу N А67-3826/2012 конкурсный управляющий ЗАО "Томский подшипник" Плотников А.В. был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, что не является обстоятельством, отягчающим ответственность.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно назначил Плотникову А.В. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. в размере 2 500 руб.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельных процессуальных действий арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 02.10.2012 года направлены арбитражному управляющему по адресам, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Выписке из единого государственного реестра физических лиц (л.д. 137-140 том 1), получены арбитражным управляющим лично, согласно отметке на почтовых уведомлениях (л.д. 146 -147 том 1)

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.10.2012 представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о приостановлении производства по дела, определением от 30.10.2012 года арбитражный суд приостановил производство по делу.

Определением от 25.02.2013 года арбитражный суд назначил: заседание суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 25.03.2013 в 10 час. 30 мин., предварительное судебное заседание - на 25.03.2013 в 10 час. 40 мин., разбирательство дела на 25.03.2013 на 10 час. 50 мин.

Копия данного определения получена арбитражным управляющим лично 25.03.2013 и 01.04.2013 года, согласно отметке на почтовых уведомлениях (л.д. 13, 24 том 2).

Определением от 25.03.2013 арбитражный суд назначил разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.04.2013 в 15 час.00 мин., копия данного определения получена арбитражным управляющим 15.04.2013 (почтовое уведомление - л.д. 25 т.1).

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по указанным адресам арбитражным управляющим получены почтовые отправления с копией решения суда первой инстанции от 17.04.2013 года.

Имеющиеся в материалах дела адреса, указаны апеллянтом также и в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения арбитражного управляющего, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2013 года по делу N А67-6622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова