Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2705/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А43-26672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-26672/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динго" (ОГРН 1025203768556, ИНН 5260036689, г.Нижний Новгород, ул.Гаражная, д.5) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 27.09.2012 N519-01/04-03/146, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) от 26.07.2012 N 519-01/02-03/1107 в период с 23.08.2012 по 27.08.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - ООО "Динго", Общество, застройщик) требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве здания для предприятия общественного питания с магазином кулинария, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул. Героя Рябцева (между домами N 34и 36).

Проведенной проверкой установлено, что на основании договора от 11.04.2007 N 36/07, заключенного с индивидуальным предпринимателем Булановой Т.Ф., Общество приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика при строительстве указанного выше здания.

В обязанности застройщика в соответствии с заключенным договором входят в том числе организация разработки, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации по строительству указанного объекта.

Данный вид деятельности Общество осуществляет на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам деятельности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Первая гильдия строителей" 20.04.2012.

На момент проверки Обществом выполнены монолитные железобетонные работы наружных стен техподполья по проектной документации, не имеющей положительного заключения органа экспертизы, после внесения в нее изменений, а именно: наружные стены техподполья установлены монолитные железобетонные вместо фундаментальных блоков, что является нарушением требований статьи 5, частей 1 и 3 статьи 38, пункта 2 части 1, частей 3 и 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - регламент).

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен административным органом в акте проверки N 519-03/0203/251 от 27.08.2012.

На основании указанного акта уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 N 519-03/02-05/90.

Усматривая в действиях ООО "Динго" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Инспекции 27.09.2012 вынесено постановление N 519-01/04-03/146 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное застройщиком правонарушение малозначительным.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениями, жизни и здоровью людей.

Устранение допущенных нарушений, по мнению заявителя, не может являться основанием для освобождения застройщика от административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Действия застройщика по замене фундаментных блоков при строительстве технического подполья на монолитные железобетонные стены не повлекли ухудшения характеристик надежности и безопасности строящегося объекта, а наоборот, улучшили их, о чем свидетельствует положительное заключение по измененной проектной документации от 11.02.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции не установил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей в результате совершенного застройщиком правонарушения.

Обстоятельства, при которых Обществом совершено нарушение требований регламента, не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае судом установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-26672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина