Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-4106/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А82-10973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Т.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2013 года по делу N А82-10973/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН 7610012391 ОГРН 1027601106268)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 7610086844 ОГРН 1107610001366),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество, ответчик) 95 620 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 01.08.2010 N 40 (далее - Договор) в июне, июле 2012 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не направлял в адрес ответчика уточненные требования, поэтому у Общества не было возможности высказать свою позицию по уточненному иску. Из каких составляющих (нормативных объемов в разрезе МКД) состоит сумма 3 586 руб. 61 коп., на которую истец уменьшил размер требований, не известно. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора в расчете задолженности за Спорный период должно учитываться количество проживающих в домах граждан, установленное арбитражным судом по делу N А82-8206/2012 о взыскании задолженности за март-май 2012 года. Количество граждан в спорном периоде не возросло, доказательств иного Предприятие не представило. Истец пояснений на отзыв ответчика в части неприменения объемов, доказанных Обществом в марте-мае 2012 года, не представил, хотя знал, что часть граждан выбыла из жилья, лицевые счета на расселенные помещения закрыты, граждане получили новое жилье и там по месту регистрации оплачивают услуги Предприятия.

Истец в отзыве поясняет, что отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 3 586 руб. 61 коп. был заявлен в связи с корректировкой объемов начислений на основании документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Возражения ответчика по объемам ничем не подтверждены. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2010 Предприятие (Водоканал) и Общество (Управляющая компания) заключили Договор, по условиям которого Общество приобретает, а Предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в соответствии со списком и в объемах согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора расчет за услуги производится согласно пунктам 2.6, 2.9 Договора по тарифам, утверждаемым в установленном действующем законодательством порядке (с НДС).

В силу пункта 2.3 Договора ответчик обязался оплачивать оказанные Предприятием коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по предъявленным счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условия Договора истец в Спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Расчет объемов произведен по нормативам потребления в соответствии с постановлением Главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области от 16.06.2004 N 1319 "О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг".

Ответчик обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил, задолженность составила 95 620 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за оказанные услуги при отсутствии приборов учета произведен истцом в соответствии с условиями Договора, утвержденными нормативами и тарифами, исходя из количества зарегистрированных граждан.

Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.

Довод ответчика об использовании истцом в расчете недостоверных данных по количеству проживавших граждан на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

Сведений об ином количестве проживавших в спорный период граждан, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в Спорный период, их объем заявителем по существу не оспорены. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом, объёме заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора фактов, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8206/2012, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов либо доказательств, которые бы не были оценены судом первой инстанции и влияли бы на правильность принятого судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю жалобы при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2013 года по делу N А82-10973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева