Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-8508/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-31943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Андреев Ю.И., доверенность от 14.03.2013;

от ответчика: представитель Багдасарян А.С., доверенность N 4 от 01.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-31943/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" ИНН 2308120512, ОГРН 1062308023645)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - истец, ООО "Строй-Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" (далее - ответчик, ООО "Газ-Новация") о взыскании 1 550 000 руб. задолженности, 872 814,71 руб. неустойки за период с 16.01.2011 по 17.08.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "Газ-Новация" в пользу ООО "Строй-Групп" 1 550 000 руб. задолженности, 872 814,71 руб. неустойки, 26 300 руб. расходов но оплату услуг представителя, 35 364,07 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 1 550 000 руб. задолженности, 77 500 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины. Апелляционная жалобы мотивирована следующим. Судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы неустойки. Заявитель, с учетом пункта 26.2.1 договора, приводит следующий контррасчет неустойки: 1550 000 х 5% = 77 500 руб. Судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 26 300 руб., поскольку согласно пункту 1.1 договора N 77 на оказание услуг представителя исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде \краснодарского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО "Строй-Групп" к ООО "Газ-Новация", то есть сумма в размере 26 300 руб. является оплатой услуг представителя не только за услуги представительства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "Строй-Групп" (субподрядчик) и ООО "Газ-Новация" (генподрядчик) заключен договор N 16/11-10 субподряда на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Котельная ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" по ул. Победы, 102, в г. Белореченск, Краснодарского края" (далее - договор), согласно условиям, которого истец обязался в установленный договором срок, указанный в Приложении N 3, по заданию ответчика, в соответствии с рабочей документацией, а также в соответствии с графиком объемов финансирования (Приложение N 2) выполнить на объекте "Котельная ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" по ул. Победы, 102, в г. Белореченск, Краснодарского края" строительно-монтажные работы, поименованные в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 3 июня 2011 года к договору, стоимость работ составила 10 950 686 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора: начало выполнения работ - 08.11.2010, окончание выполнения работ - 25.02.2011.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2010 на сумму 220 280,54 руб., N 2 от 31.12.2010 на сумму 1 235 806,31 руб., N 3 от 31.12.2010 на сумму 635 051,84 руб., N 4 от 31.12.2010 на сумму 5 541 152,06 руб., N 5 от 31.12.2010 на сумму 198 283,92 руб., N 6 от 31.12.2010 на сумму 55 775,86 руб., N 7 от 31.12.2010 на сумму 545 952,43 руб., N 8 от 31.12.2010 на сумму 918 383,03 руб., N 9 от 07.06.2011 на сумму 1600 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.12.2010 на сумму 9 350 686 руб. и справка по общей стоимости выполненных работ N 2 за период с 13.01.2011 по 07.06.2011 в размере 10 950 686 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 1 600 000 руб.

Согласно пункту 29.1 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с применением претензионного порядка; срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

02.10.2012 истец направил в адрес истца претензию б/н, б/д, в которой просил в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 600 000 руб. и неустойку в размере 872 814,71 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения ООО "Строй-Групп" с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 31.12.2010, N 4 от 31.12.2010, N 5 от 31.12.2010, N 6 от 31.12.2010, N 7 от 31.12.2010, N 8 от 31.12.2010, N 9 от 07.06.2011 на сумму 1600 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.12.2010 на сумму 9 350 686 руб. и справка по общей стоимости выполненных работ N 2 за период с 13.01.2011 по 07.06.2011 в размере 10 950 686 руб.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 1 550 000 руб.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отзыве на исковое заявление ответчик задолженность в размере 1 600 000 руб. не оспаривал.

После подачи искового заявления и принятия его к производству судом ответчик платёжным поручением N 615 от 29.06.2012 частично погасил задолженность на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 550 000 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и распределения судебных расходов

Рассмотрев требование ООО "Строй-Групп" о взыскании с ответчика 872 814,71 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.01.2011 по 17.08.2012, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 26.2.1 договора, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Газ-Новация" нарушены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (том 1 л.д. 202) в размере 872 814,71 руб., произведенный на основании пункта 26.2.1 за период с 16.01.2011 по 17.08.2011.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету суммы неустойки (1 550 000 х 5%) ее размер составил 77 500 руб.

Суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет неустойки, однако не учел следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пункта 26.2.1 договора судом апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали применение ограниченного размера ответственности генподрядчика, в случае нарушения им условий оплаты, оговоренных в ст. 4 договора. Сторонами установлен ограниченный размер неустойки, который не может быть более 5% от части просроченного платежа, при этом просрочка оплаты стоимости выполненных работ должна быть более 15 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета суммы неустойки, начисление неустойки произведено с учетом ограничения 5%, однако неустойка начислена на сумму задолженности с учетом ее погашения, в результате чего начисление пени производилось неоднократно на сумму задолженности с учетом ее уменьшения. Вместе с тем, с учетом согласования сторонами указанного ограничения в виде 5% от суммы просроченного платежа, такая методика расчета не применима.

Апелляционный суд полагает верным следующий расчет неустойки: 5 892 583,92 руб. х 5% = 294 629,20 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что установленное ограничение следует применять к сумме 5 892 583,92 руб., поскольку на момент возникновения права требования оплаты неустойки согласно пункту 26.2.1 договора (по истечение 10 дней с даты подписания актов КС-2, справки КС-3 и по истечение 15 календарных дней просрочки платежа) у ответчика перед истцом существовала задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в сумме 294 629,20 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом компенсационную природы неустойки, возможных финансовых потерь для истца, принимая во внимание ограничение условиями договора предельного размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 300 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ИП Розовик А.Н., что подтверждается договором N 77 об оказания юридических услуг от 06.08.2012, доверенностью от 28.08.2012.

Согласно пункту 1.1 договора N 77 об оказания юридических услуг от 06.08.2012 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО "Строй-Групп" к ООО "Газ-Новация". Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 26 300 руб.

Платежным поручением N 336 от 19.03.2013 истец перечислил ИП Розовик А.Н. денежные средства в размере 26 300 руб.

Таким образом, сторонами договора N 77 от 06.08.2012 определено, что согласованный пункте 1.1 договора объем юридических услуг подлежит оплате в размере 26 300 руб. Однако расходы истца на подготовку искового заявления, иных процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые были в реальности оказаны истцу на момент решения судом первой инстанции вопроса о распределения судебных расходов не были выделены ООО "Строй-Групп" из общей суммы, выплаченной предпринимателю.

Кроме того, в силу пунктов 1.2.1, 1.2.2 договора N 77 от 06.08.2012 исполнитель обязался дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Вместе с тем, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора N 77 от 06.08.2012 действия представителя истца не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на момент решения вопроса о распределении судебных расходов объем услуг, согласованный сторонами договора N 77 от 06.08.2012, не был оказан истцу, а стоимость уже оказанных услуг сторонами не согласована, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции преждевременно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Поскольку требования ООО "Строй-Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не были подтверждены надлежащими документами, постольку удовлетворению не подлежали.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу. Расходы ООО "Строй-Групп" по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 27095,36 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части (67,17%) расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1343 руб. 48 коп. подлежат возмещению ответчику за счет ООО "Строй-Групп".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-31943/2012 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" (ИНН 2308120512, ОГРН 1062308023645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) 1 550 000 руб. задолженности, 294 629 руб. 20 коп. неустойки, 27095 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-31943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" (ИНН 2308120512, ОГРН 1062308023645) 1343 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев