Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2915/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А43-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-2487/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350, Нижегородская область, г.Саров, ул.Силкина, д.13) о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 30.01.2013 N2 и от 05.02.2013 N3, N4, N5, N6, N9, N11.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Романова Л.А. по доверенности от 29.12.2012 N 817 и Омельяненко Т.И. по доверенности от 15.03.2013 N 85.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве от 26.06.2013 N 01-08/1459 (входящий номер 01АП-2913/13 от 26.06.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Управление, заявитель) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк, общество) сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщиков страховых взносов, по результатам которой составлены акты N 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11 от 24.12.2012.

В ходе проверки Управлением установлены факты несвоевременного представления Банком сведений о закрытии расчетных счетов ГП "Нижегородский лес", индивидуального предпринимателя Строгалева А.В., ООО "Арт Дизайн НН", ТОО НПП "Техсистемы", ООО "Ректайм", ООО "Химресурс" и об открытии расчетного счета ООО "Модус".

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесены решения N 2 от 30.01.2013, N 3, 4, 5, 6, 9, 11 от 05.02.2013 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из решений.

Банк, не согласившись с решениями Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.04.2013 удовлетворил заявленные требования, признал недействительными оспоренные решения Управления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Банка к ответственности, установленной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, за правонарушения, совершенные реорганизованным юридическим лицом, неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, контроль за исполнением банками обязательств, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, входит в сферу деятельности территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации, в том числе в сферу его деятельности.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что форма акта проверки выполнения банками обязанностей, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, утверждена постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации после реорганизации ЗАО "Нижегородпромстройбанк".

Заявитель считает, что при присоединении юридического лица (ЗАО "Нижегородпромстройбанк") к другому юридическому лицу (ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК") переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, независимо от их указания (неуказания) в передаточном акте, в том числе и по уплате штрафов.

Таким образом, Управление полагает, что привлечение общества к ответственности является правомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Банка, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В силу статьи 33 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят проверки плательщиков страховых взносов и банков. Проверки плательщиков страховых взносов могут быть камеральными и выездными.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов; решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи; выездная проверка обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, расчетный счет и начисляющего выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, проводится на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения обособленного подразделения (части 1, 2 и 3 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).

Статьи 38 и 39 Закона N 212-ФЗ, определяющие порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, устанавливают, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вправе принять только руководить (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, проверку своевременности представления Банком сведений, установленных статьей 24 Закона N 212-ФЗ, вправе провести только органы контроля по месту нахождения Банка и, соответственно, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вправе вынести только руководитель данного органа.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения Банка является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, поскольку Нижегородский филиал Банка является обособленным подразделением, имеющим баланс и зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления права привлекать к ответственности Банк, не находящийся в сфере его контроля, является правильным.

Кроме того, судом установлено, что правонарушения фактически совершены ЗАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк") до его реорганизации в форме присоединения к Банку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Нижегородпромстройбанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку 05.09.2011.

Решения о привлечении Банка к ответственности вынесены Управлением 30.01.2013 и 05.02.2013, то есть после завершения процедуры реорганизации юридического лица.

Суд первой инстанции в отсутствие в Законе N 212-ФЗ норм, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно применил по аналогии закона пункт 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. В силу абзаца 2 пункта 2 данной статьи на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.

Таким образом, обязанность по уплате суммы штрафных санкций на Банк, как на правопреемника возложена быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения заявителя N 2 от 30.01.2013, N 3, 4, 5, 6, 9, 11 от 05.02.2013 о привлечении Банка к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-2487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина