Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-5853/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А59-721/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиТ.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общество "Роста",

апелляционное производство N 05АП-5853/2013

на решение от 26.04.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-721/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению)

Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН: 1026500527316, ИНН: 6501024966)

к Закрытому акционерному обществу "Роста" в лице Хабаровского филиала (ОГРН: 1027726007561, ИНН: 7726320638)

о взыскании пени по государственному контракту N 0161200001711000343-0063761-02 от 06.02.2012,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ответчик, ЗАО "РОСТА") в лице Хабаровского филиала о взыскании пени по государственному контракту N 0161200001711000343-0063761-02 от 06.02.2012 в размере 194 810 рублей 85 копеек.

Решением от 26.04.2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду неполучения ответчиком данных для идентификации доступа к материалам дела, отметил получение определения от 27.02.2013 о принятии судом искового заявления к производству в порядке упрощенного производства только 29.03.2013 согласно штампу входящей корреспонденции. Отметил необходимость применения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в части перехода рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. Заявил о необходимости уменьшения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом приобщается к материалам дела приложенное к жалобе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2013 в обоснование доводов жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обосновано применены положения АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2013 судом принято исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 226 - 228 АПК РФ. В определении о принятии предложено производства. В определении предложено в срок до 27.02.2013 ответчику представить в суд отзыв относительно заявленного иска, в срок до 26.04.2013 сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Оценивая довод апеллянта о неполучении им указанного определения на 21.03.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается наличие в материалах дела карточки почтового уведомления о получении ответчиком определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства, по месту нахождения филиала ответчика в г. Хабаровске, указанному в подписанном руководителем Хабаровского филиала Гуриной О.А. контракте N 0161200001711000343-0063761-02 (ул. Краснореченская, д. 139/4) 18.03.2013, за подписью Дзюбаковой (л.д. 6).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не отрицает факта итогового получения указанного определения по данному адресу Хабаровского филиала, доводов и доказательств об отсутствии соответствующего работника в Хабаровском филиале ответчика заявленная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, довод апеллянта о необоснованности отклонения заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела не принимается судом ввиду доказанности материалами дела получения соответствующего определения от 27.02.2013 в срок, позволяющий совершить предписанные в нем действия.

Приложение в обоснование более позднего получения определения от 27.02.2013 копии данного определения со штампом входящего номера N 100 от 29.03.2013 отклоняется судом, поскольку ввиду наличия в материалах дела подтверждения получения определения от 27.02.2013 более ранним числом (18.03.2013), особенности ведения учета входящей корреспонденции в филиале ответчика не могут служить достаточным основанием для удовлетворения отмеченного ходатайства.

Изложенное является основанием для вывода о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований для признания обоснованными соответствующих доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию неустойки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

06.02.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственным заказчиком), и ЗАО "РОСТА" (поставщиком) в лице директора Хабаровского филиала, заключен государственный контракт N 0161200001711000343-0063761-02 на поставку лекарственных препаратов, влияющих на нервную систему, для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности в 1-м полугодии 2012 года по бесплатным рецептам врачей, с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в Приложении N 1 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составила 2 999 999 рублей 94 копейки (учетом корректировки цены в исковом заявлении - 2 997 093 руб. 83 коп.).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что ответчик осуществляет поставку товара одной партией в течение 20 дней с момента подписания контракта, ввиду чего последним днем поставки являлось 26.02.2012.

Судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно установлено наличие нарушений сроков поставки 65 календарных дней согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Пунктом 7.2. контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара ЗАО "РОСТА" уплачивает Министерству пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ввиду оставления ответчиком без ответа претензии, направленной по основному адресу ответчика 12.05.2012, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 330, 506, 521 ГК РФ, проверен представленный истцом расчет неустойки по контракту, учтено отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при соблюдении правовых позиций, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении заявленной жалобы в суде апелляционной инстанции согласно указанным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 по делу N А59-721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев