Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7530/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-34482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пищик Е.О., доверенность N 88 от 12.04.2013; представитель Дубова М.В., доверенность N 310 от 26.12.2012;

от ответчика: представитель Ахрименко О.В., доверенность N 12.1НЭ-18/180 от 10.06.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-34482/2012

по иску Федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399)

к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - истец, ФГУП "ВИАМ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "НЭСК") о взыскании 130 014 руб. 98 коп. задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В июне 2012 года, в результате проверки приборов учета ГЦКИ "ВИАМ", представителями филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" было выявлено неправильное подключение приборов учета Меркурий 230 ART-03 CN 00374578 и Меркурий 230 ART-03 CN 00320919, смонтированных и опломбированных этой же самой организацией в 2008 году. На момент проверки пломбы на клеммной крышке прибора учета нарушены не были (отражено в актах N 09995 и 09991 от 29.06.2012). Неправильное подключение приборов учета является следствием работы ОАО "НЭСК", производившей монтаж и опломбирование приборов учета. В нарушение норм действующего законодательства, энергоснабжающей организацией было доначислено 130 014,98 руб. со ссылкой на безучетное потребление электроэнергии предприятием за период с 29.12.2011 по 29.06.2012. Безучетное потребление электроэнергии обязательно подразумевает наличие нарушений со стороны потребителя. Суд первой инстанции не учел доводов истца об отсутствии вины. Факт безучетного потребления электроэнергии является недоказанным, а действия энергоснабжающей организации, вынуждающие вынужденно произвести оплату - злоупотреблением доминирующим положением на рынке. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - нормы Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, а также не применена ст. 401 ГК РФ. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.03.2013 объявлялся перерыв до 20.03.2013. Судебного заседания после перерыва не было, резолютивная часть решения не оглашалась. Резолютивная часть решения не была опубликована на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Федеральное государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1064, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и иные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3.17 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах измерений, а также сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств, а также неисправностях в работе приборов учета.

В июне 2012 года представители сетевой организации филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" провели проверку приборов учета потребителя. По результатам проверки составлены акты N 09995 и N 09991 от 29.06.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии, которыми выявлено неправильное подключение прибора учета (Меркурий 230 ART-03 CN 00374578) фазы "А", "В", "С" токовых цепей И1 И2 погрешность б=-29,35%, и неправильное подключение прибора учета (Меркурий 230 ART-03 CN 00320919) фазы "А", "В", "С" токовых цепей И1 И2 погрешность б=-36,69%. Со стороны потребителя акты подписаны без разногласий.

По факту безучетного потребления электроэнергии за период с 29.12.2011 по 29.06.2012 к уплате доначислено 130 014 руб. 98 коп. из расчета присоединенной мощности 30493 кВт/ч.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением N 2428 от 17.08.2012 об ограничении режима электропотребления ответчик предупредил истца о необходимости оплатить задолженность и аванс в срок до 27.08.2012.

Служебным письмом N 181 от 03.09.2012, направленным в адрес ответчика, истец отказался оплачивать задолженность в размере 130 014 руб. 98 коп. в виду отсутствия безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в уведомлении N 2667 от 13.09.2012 ответчик сообщил истцу об ограничении режима электропотребления без дополнительного уведомления, в связи с чем ФГУП "ВИАМ" было вынуждено произвести оплату денежных средств в размере 130 014 руб. 98 коп., что подтверждено платежным поручением N 371 от 21.09.2012.

Служебным письмом N 199 от 20.09.2012 истец просил в течение пяти календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 130 014 руб. 98 коп. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

С 12 июня 2012 года вступили в силу основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. С этого же момента утратили силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как указано выше, в отношении истца по настоящему делу филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" составлены акты N 09995 и N 09991 от 29.06.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии, которые подписаны представителем истца без замечаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что замена трансформаторов тока произведена силами третьего лица по настоящему делу на основании предписания N 39 от 26.06.2008 в связи с выявленным неправильным подключением трансформаторов тока в измерительном комплексе (акты неучтенного потребления электроэнергии N 03562 и N 03575 от 26.06.2008).

По завершении работ узел учета по вводу N 1 и N 2 был допущен к расчетам с одновременным опломбированием измерительного комплекса (акты N 1536/ТП и N 1537/ТП от 08.07.2008).

До момента выявления нарушения прибор учета не проверялся, на момент проверки пломбы на клеммной крышке прибора учета нарушены не были (что отражено в актах N 09995 и N 09991 от 29.06.2012), а самостоятельная распломбировка покупателем ее составных элементов не допускается условиями самого контракта.

Таким образом, истец не имел возможности самостоятельно и своевременно обнаружить отраженное в актах N 09995 и N 09991 от 29.06.2012 нарушение без снятия пломб со счетчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

В данном случае сетевой компанией было установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, а не вмешательство в работу приборов учета в виде срыва пломбы.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности расчетного счетчика, его пломб и ответственность за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение установленных законом (пункт 1 статьи 543 ГК РФ) и договором энергоснабжения N 1064 от 14.11.2011 обязательных требований не обеспечил с должной степень заботливости и осмотрительности надлежащую техническую эксплуатацию и содержание средств учета, не сообщил о нарушении энергоснабжающей организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания отсутствия вины истца в установленном нарушении по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности своего прибора учета, истцом суду не представлено.

Указания истца на недоказанность его виновных действий не подтверждено какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах указание истца на необоснованность выставления ответчиком счета на оплату безучетно потребленной электроэнергии является безосновательным.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисление ответчиком суммы задолженности за потребленную истцом электроэнергию за безучетное потребление электроэнергии правомерно произведено согласно пункту 4.6 договора энергоснабжения N 1064 от 14.11.2011, пункта 195 Основных положений за период с 29.12.2011 по 29.06.2012 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого водного провода (кабеля) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании 130 014 руб. 98 коп. задолженности отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Указания заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Как следует из протокола судебного заседания 20.03.2013 суд первой инстанции после перерыва продолжил судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле и правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 121 АПК РФ, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что резолютивная часть решения не была опубликована на официальном сайте суда, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-34482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев