Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-10572/12

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-9381/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт", г.Волгоград, ИНН 3445009620, ОГРН 10231403843748, муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", г. Волгоград, ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-9381/2012 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", г. Волгоград, ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927,

к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт", г.Волгоград, ИНН 3445009620, ОГРН 10231403843748,

о взыскании 4 917 479,87 рублей,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Пассажирский речной порт Волгограда", ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград, ИНН 3445009620, ОГРН 1023403843748,

и встречному иску открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт", г.Волгоград, ИНН 3445009620, ОГРН 10231403843748,

к муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", г. Волгоград, ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927,

о взыскании 2 114 206,11 рублей,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.06.2013 до 01.07.2013, 16.40 час.

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" - представитель Верховова В.Н., по доверенности N 02/17 от 21.12.2012; муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" - представитель Сараева О.А., по доверенности от 16.08.2012,

без участия в судебном заседании: муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, закрытого акционерного общества "Пассажирский речной порт Волгограда" (почтовые уведомления N 97720, N 97719, N 97717 приобщены к материалам дела, отчет о публикации судебного акта от 28.05.2013).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" (далее - истец, МУП "Берегоукрепление") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградский речной порт") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование причальной 2-х ярусной эстакадой площадью 10 127 кв. метров, расположенной по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62-й Армии, за период с 17.04.2009 по 22.08.2012 в размере 4 313 088,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 22.08.2012 в размере 604 391,43 руб., а всего 4 917 479,87 руб.

ОАО "Волгоградский речной порт" обратилось с встречным исковым заявлением к МУП "Берегоукрепление" о взыскании убытков, представляющих собой затраты, произведенные ОАО "Волгоградский речной порт" на текущий ремонт и содержание, в том числе водолазное обследование, причального сооружения в период с 17.04.2009 по настоящее время в размере 2 114 206,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-9381/2012 исковое заявление МУП "Берегоукрепление" удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 313 088 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 391 руб. 43 коп, а всего 4 917 479 руб. 87 коп.

Встречный иск открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" удовлетворен частично.

С муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 709 116 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 135 руб. 46 коп, а всего 1 733 252 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета взаимных требований окончательно взыскано с открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" 3 184 227 руб. 47 коп.

Открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт", муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.06.2013 до 01.07.2013, 16.40 час.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения МУП "Берегоукрепление" в суд с вышеприведенным иском послужили следующие обстоятельства.

Предприятие с 17 апреля 2009 года владеет на праве хозяйственного ведения сооружением - причальной 2-х ярусной эстакадой площадью 10 127 кв. метров, расположенной по адресу: г. Волгоград, набережная им. 62-й Армии, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/098/2012-52 от 16.03.2012. Указанное имущество является муниципальной собственностью г. Волгограда.

В то же время ОАО "Волгоградский речной порт" в течение длительного времени осуществляет коммерческую эксплуатацию причальной 2-х ярусной эстакадой площадью 10 127 кв. метров, используя это сооружение для швартования судов.

Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя ОАО "Волгоградский речной порт" N 10/193-1626 от 23.07.2010, проверкой Волгоградского ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО N 21/135 от 09.03.2011, и не отрицается истцом.

Между тем, плату за пользование сооружением - причальной 2-х ярусной эстакадой площадью 10 127 кв. метров ОАО "Волгоградский речной порт" не вносило.

Согласно расчета МУП "Берегоукрепление" рыночно обоснованный размер арендной платы за пользование указанным спорным сооружением за 2011 год составил 1 081 200 руб. (90 100 руб.х12 мес.).

Первоначальный расчет МУП "Берегоукрепление" платы за пользование имуществом произведен на основании оценки рыночной величины арендной платы за использование гидротехнического сооружения, произведенного ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" по заказу ОАО "Волгоградский речной порт".

Согласно отчета об оценке рыночной величины арендной платы за использование гидротехнического сооружения, произведенного ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" по заказу ОАО "Волгоградский речной порт", рыночная величина размера арендной платы в 2009 году составила 90 100 руб. в месяц или 1 081 200 руб. в год.

Для определения рыночной величины арендной платы за пользование спорным гидротехническим сооружением в 2009, 2010 и 2012 годах определением суда от 28.06.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" Ужва Ю.В.

Согласно экспертному заключению N 6066-ЗЭ от 01 августа 2012 года размер рыночной стоимости величины арендной платы за пользование причальной двухъярусной эстакадой в Центральном районе г. Волгограда по Набережной им. 62-й Армии в 2009 году составил с учетом округления 1 465 300 руб. (без учета НДС), в 2010 году - 1 463 200 руб. (без учета НДС) и в 2012 году - 1 815 700 руб. (без учета НДС).

МУП "Берегоукрепление" считает, что ОАО "Волгоградский речной порт" пользовалось в течение 2009-2012 годов муниципальным имуществом - гидротехническим сооружением в виде двухъярусной эстакады по Набережной им. 62-й Армии в г. Волгограде, однако плату за пользование указанным имуществом не вносило, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ОАО "Волгоградский речной порт" в виде сбереженной арендной платы за период с 17.04.2009 по 22.08.2012 в размере 4 313 088,44 руб.

На этом основании и в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 22.08.2012 в размере 604 391,43 руб.

Удовлетворяя требования МУП "Берегоукрепление" исходя из размера рыночной стоимости величины арендной платы, определенного экспертным заключение N 6066-ЗЭ от 01 августа 2012 года, суд указал, что спорное имущество является муниципальной собственностью и передано муниципальному предприятию в хозяйственное ведение, договор аренды на использование гидротехническое сооружение между сторонами не заключен, что не освобождает ОАО "Волгоградский речной порт" от обязанности вносить плату за фактическое использование гидротехническим сооружением.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградский речной порт" полагая вывод суда основанным на неполно установленных обстоятельствах дела, считает доказанным отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При доказанности вышеприведенных обстоятельств ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ОАО "Волгоградский речной порт" о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, не проверены арбитражным судом первой инстанции, и им не дана надлежащая правовая оценка, что повлекло необоснованное удовлетворение иска МУП "Берегоукрепление".

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУП "Берегоукрепление" зарегистрировано Администрацией Советского района г. Волгограда - свидетельство от 19 мая 1992 года N 9689.

В соответствии с Постановлением от 04 октября 1994 года N 585-п "О центральной набережной Волгоград" принято решение о передаче данного имущества на праве полного хозяйственного ведения - муниципальному предприятию "Берегоукрепление"..

Факт передачи имущества муниципальному предприятию установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-484/07-С19 от 13 марта 2007 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8912/08-С66 от 14 августа 2008 года, установлен факт того, что у МУП "Берегоукрепление" указанные объекты находятся на праве хозяйственного ведения с 1994 года, при этом в материалах данного дела находится договор о закреплении за истцом данного имущества.

Из представленного в материалы дела письма Управления берегоукрепительных и противооползневых работ от 23 мая 2001 года за N 1-21/109 с резолюцией первого заместителя главы администрации города Волгограда, следует, что в состав берегоукрепительных сооружений, расположенных в районе речного вокзала, входят причалы для судов транзитного и местного флота. Эксплуатируя причальный фронт и берегоукрепительные сооружения ЗАО "Пассажирский речной порт" не несет ответственности за техническое состояние и эксплуатацию. В связи с тем, что ЗАО "Пассажирский речной порт" является дотируемым за счет областного бюджета предприятием, Управление просит разрешить муниципальному предприятию "Берегоукрепление" заключить договор и передать на техническое обслуживание берегоукрепительные сооружения с причалами речному порту без взимания платы за эксплуатацию сооружений. При этом указано, что финансирование капитального ремонта сооружений и проведение регламентных работ по водолазному обследованию акватории МУП "Берегоукрепление" и речной порт будут проводить на долевых началах оговоренных в договорах (том дела 1 стр. 61).

Имущество передано МУП "Берегоукрепление" в техническую эксплуатацию ЗАО "Пассажирский речной порт" на основании договора N 207 от 04.07.2001 и акта приема-передачи от 04.07.2001( т.1 л.д. 60).

Представленные МУП "Берегоукрепление" в материалы дела акты приема передачи в соответствии с Постановлением от 28.11.2006 года N 3174, не свидетельствуют однозначно, что именно спорные объекты были переданы, а также не передавались ранее в 1994 году в хозяйственное ведения.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Так, в возражениях на апелляционную жалобу МУП "Берегоукрепление" ссылается. что причалы были переданы в виде : берегоукрепительные работы и упорядочение стока ливневых вод нижней террасы береговой полосы г. Волгограда на участке от р. Царицы к театру Музкомедии, 447 п.м., дата ввода объекта в эксплуатацию - 21.12.1972 года;берегоукрепительные работы и упорядочение стока ливневых вод нижней террасы береговой полосы г. Волгограда в районе речного вокзала, 229 п.м., дата ввода объекта в эксплуатацию - 28.09.1973 года; берегоукрепительные работы в районе главной лестницы г. Волгограда до отм. 5.5, 283 п.м., дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.1976 года; противооползневые и противопаводковые мероприятия по нижней террасе Центральной набережной, 630 п.м., дата ввода объекта в эксплуатацию - 19.12.1977 года.

Однако, в соответствии с паспортом причалов N 10-15, год постройки причалов -1979-1985 годы (копия паспорта представлена в экспертом заключении по настоящему делу).

По протяженности указанные объекты не совпадают с длиной причалов N 10-15, которая в соответствии с паспортом причалов составляет - 493 п.м.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом на берегоукрепительные сооружения - само Берегоукрепление является литером V, в то время как причальная 2-х ярусная эстакада указана под Литером III.

Таким образом, доказательств того, что спорные объекты были переданы МУП "Берегоукрепление" только в 2006 году в материалы дела не представлено.

Между ЗАО Пассажирский речной порт" и ОАО "Волгоградский речной порт" заключен 28.11.2003 договор о перемене сторон в обязательстве по технической эксплуатации причальной эстакады N 207 от 04.07.2001, имущество передано по акту приема-передачи от 28.11.2003(т.1 л.д. 59).

Со стороны МУП "Берегоукрепление"в адрес ответчика не поступало возражений о том, что ОАО "Волгоградский речной порт" с 2003 года будет осуществлять техническую эксплуатацию данного объекта, что подтверждается актом осмотра от 19 февраля 2008 года, и последующим письменным уведомлением от Заказчика N 435 от 20.02.2008.

При таких обстоятельствах, ОАО "Волгоградский речной порт" эксплуатирует спорное имущество на основании договора N 207 от 04.07.2001 о технической эксплуатации причальной эстакады на отм.5,0 и конструкций наземной части выше отм.5,50 до отм.11.7 у речного вокзала, а потому факт неосновательного обогащения ОАО "Волгоградский речной порт" за счет МУП "Берегоукрепление", мотивированный истцом пользованием имуществом в отсутствие договорных отношений материалами дела не подтвержден.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому правила статьи 1107 ГК РФ не применимы.

По встречному иску ОАО "Волгоградский речной порт" к МУП "Берегоукрепление" о взыскании убытков, представляющих собой затраты, произведенные ОАО "Волгоградский речной порт" на текущий ремонт и содержание, в том числе водолазное обследование, причального сооружения в период с 17.04.2009 по настоящее время в размере 2 114 206,11 руб, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Волгоградский речной порт" в течение периода времени с 17.04.2009 по 22.08.2012 осуществляло использование гидротехнического сооружения - причальной 2-х ярусной эстакадой площадью 10 127 кв. метров, расположенной по адресу: г. Волгоград, набережная им. 62-й Армии на основании основании договора N 207 от 04.07.2001 о технической эксплуатации причальной эстакады на отм.5,0 и конструкций наземной части выше отм.5,50 до отм.11.7 у речного вокзала, договора от 28.11.2003 от перемене стороны в договоре N 207 от 04.07.2001.

В соответствии с договором N 207 от 04.07.2001 ОАО "Волгоградский речной порт" (подрядчик) эксплуатирует причальные сооружения, проводит текущий ремонт и обеспечивает текущее содержание причальных сооружений.

В свою очередь МУП "Берегоукрепление" обязано по договору производить капитальный и восстановительный ремонт причальных сооружений.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты за водолазное обследование производятся в следующем порядке:

60% от суммы договора за водолазное обследование оплачивает заказчик;

40% от суммы договора за водолазное обследование оплачивает подрядчик. ( т.1 л.д. 61).

В период пользования спорным гидротехническим сооружением ОАО "Волгоградский речной порт" заключило ряд договоров с третьими лицами, а также с МУП "Берегоукрепление" (истцом по первоначальному иску) на обслуживание и содержание, а также текущий ремонт элементов причальной стенки.

Так, 06.04.2009 ОАО "Волгоградский речной порт" заключило договор N 179 с ООО "Горизонт" на проведение подводных технических работ на объекте СП "Пассажирские причалы" (с N 8 по N 15 и главной лестницы), из которых стоимость работ по причальной эстакаде составила 338 090 руб. Работы ООО "Горизонт" выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 06.04.2009 и оплачены платежными поручениями N 589 от 14.05.2009, N 648 от 20.07.2009, а также соглашением N 64 о зачете встречных однородных требований от 15.12.2009 на общую сумму 579 200 руб.

01.07.2010 ОАО "Волгоградский речной порт" заключило договор б/н с ООО "Горизонт" на проведение подводных технических работ на объекте СП "Пассажирские причалы" (с N 8 по N 15 и главной лестницы), из которых стоимость работ по причальной эстакаде составила 340 522,94 руб. Работы ООО "Горизонт" выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ за сентябрь 2010 года и оплачены платежными поручениями N 176 от 08.11.2011, N 454 от 24.11.2011, N 472 от 25.11.2011, N 500 от 28.11.2011, N 3205 от 21.08.2012 на общую сумму 340 522,94 руб.

02.08. 2011 ОАО "Волгоградский речной порт" заключило договор N 10 с ООО "Горизонт" на проведение подводных технических работ на объекте СП "Пассажирские причалы" (с N 8 по N 15 и главной лестницы), из которых стоимость работ по причальной эстакаде составила 405 089,17 руб. Работы ООО "Горизонт" выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 21.10.2011, однако до настоящего времени не оплачены.

14.12 2009 ОАО "Волгоградский речной порт" заключило договор N 581 с МУП "Берегоукрепление" на выполнение изыскательских работ в виде наблюдения за горизонтально-вертикальными перемещениями осадочных марок, установленных в районе Речного вокзала центральной набережной им. 62-й Армии г. Волгограда от горизонтальной лестницы до 15 причала и выполнение работ по ведению мониторинга геологических процессов в районе центральной набережной г. Волгограда, стоимость которых составила 300 000 руб. Работы МУП "Берегоукрепление" выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту приема-передач N 1 от 12.01.2010 и оплачены платежным поручением N 957 от 23.12.2009 и соглашением о проведении зачета взаимных требований N 2 от 09.03.2010.

01.06.2011ОАО "Волгоградский речной порт" заключило договор N 11 -207 с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" на проведение работ по теме "Определение возможности и технических параметров дальнейшей эксплуатации причальных сооружений ОАО "Волгоградский речной порт" с составлением паспорта гидротехнических сооружений", из которых стоимость работ по причальной эстакаде составила 605 504 руб. Работы ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 20.03.2012 и оплачены платежными поручениями N 886 от 12.08.2011. N 931 от 16.08.2011, N 930 от 16.08.2011, N 853 от 20.12.2011, N 881 от 21.12.2011, N 963 от 26.12.2011, N 1955 от 07.06.2012, N 1982 от 08.06.2012, N 2001 от 09.06.2012, N 2025 от 13.06.2012, N 2052 от 14.06.2012, N 2082 от 15.06.2012, N 2464 от 06.07.2012, N 2476 от 09.07.2012, N 2626 от 16.07.2012, N 2599 от 13.07.2012, N 2551 от 11.07.2012, N 2698 от 18.07.2012, N 2846 от 27.07.2012, N 2917 от 01.08.2012, N 2966 от 03.08.2012, N 2985 от 08.05.2012 на общую сумму 1 800 000 руб.

02. 04.2012 ОАО "Волгоградский речной порт" заключило договор N 813- 12-у с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "ВолГАСУ" на проведение комплекса работ по оценке технического состояния несущих железобетонных конструкций причальной эстакады (причалы N 10 и N 15 в осях 1В-6 и 50-62), стоимость которых составила по договору 125 000 руб. Работы ФГОУ ВПО "ВолГАСУ" выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ и оплачены платежными поручениями N 896 от 04.04.2012, N 1558 от 17.05.2012, N 1264 от 27.04.2012, N 1851 от 01.06.2012 на общую сумму 125 000 руб.

Всего по указанным договорам ОАО "Волгоградский речной порт" фактически оплатило третьим лицам за выполненные работ (оказанные услуги) денежные средства в размере 1 709 116,94 руб. Работы на сумму 405 089,17 руб. истцом по встречному иску фактически не оплачены.

Указанные затраты ОАО "Волгоградский речной порт" (истец по встречному иску) считает своими убытками, возникшими в результате бездействия законного владельца -МУП "Берегоукрепление".

Пунктом 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

МУП "Берегоукрепление", за которым муниципальное имущество -причальная 2-х ярусная эстакада площадью 10 127 кв. метров, расположенная по адресу: г. Волгоград, набережная им. 62-й Армии, закреплено на праве хозяйственного ведения, обязано нести бремя содержания указанного имущества в соответствии с условиями договора N 207 от 04.07.2001.

О проведенных работах - ОАО "Волгоградский речной порт" ставило в известность - МУП "Берегоукрепление", путем предоставления документов, возражений от Заказчика не поступало.

При этом оплату, определенную договором Заказчик также не осуществлял, что не оспорено ответчиком.

Из пунктов 1.3.1, 1.3.4, 1.1.13, 3.1.3.,3.1.4,3.2.1 Инструктивного письма Министерства Морского Флота СССР от 5 августа 1987 года N 119 о введении в действия правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, следует, что в состав технического обслуживания портовых сооружений и акваторий должны входить: технические осмотры и обследования; наблюдения с использованием средств измерений; устранение мелких неисправностей; обеспечение чистоты и порядка; корректировка паспорта предприятия и паспортов сооружений; результаты регулярных технических осмотров должны оформляться для основных групп сооружений записями в Журналах технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации портовых сооружений; техническая эксплуатация портовых сооружений включает: установление режима эксплуатации сооружений и надзор за его соблюдением; наблюдение за сооружениями и постоянное поддержание их в образцовом техническом состоянии; проведение мероприятий по противокоррозионной защите конструкций сооружений; вскрытие резервов несущей способности сооружений с целью повышения эффективности их использования (увеличение нагрузок, глубин, пропускной способности, улучшение условий эксплуатации и т.д.) с минимальными затратами на их усиление и переустройство; перспективное планирование и проектирование реконструкции и ремонта важнейших сооружений в сочетании и увязке с новым строительством; текущий и капитальный ремонт сооружений; составление и ведение паспорта порта и паспортов сооружений; техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений должна обеспечивать: нормальные условия для плавания, стоянки и обработки судов; сохранность и повышение долговечности сооружений при их взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов, а также при воздействии гидрометеорологических факторов; снижение эксплуатационных расходов; глубина у кордона или у подошвы портовых гидротехнических сооружений должна устанавливаться в соответствии с классификацией глубин; техническое обслуживание портовых гидротехнических сооружений должно включать: работы по поддержанию в исправности швартовых и отбойных устройств, дренажных систем и т.п., околку льда около сооружений; очистку откосов берегоукрепительных сооружений от загрязнений, устранение мелких повреждений и дефектов надводной части сооружений, работы по поддержанию чистоты и порядка на причалах, в том числе очистку причалов от мусора, снега и льда и др., а также наблюдения, обеспечивающие контроль за установленным режимом эксплуатации и за техническим состоянием сооружений.

В соответствии со ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ РФ)

проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников; проведение путевых работ на подходах к портам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи обязаны осуществлять владельцы данных портов по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В силу ст. 56 Кодекса владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

На основании ст. 9 КВВТ РФ владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Таким образом, в соответствии с общими положениями следует, что обязанность по техническому содержанию возложена на МУП "Берегоукрепление", однако в соответствии с договором N 207 данная обязанность частично в отношении спорных объектов была возложена на ОАО "Волгоградский речной порт", который и осуществлял данные работы.

Поскольку МУП "Берегоукрепление" и ОАО "Волгоградский речной порт" однако в соответствии с договором N 207 связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.ст. 309 -310 ГК РФ), оснований для применения положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскание неустойки договором N 207 от 04.07.2001 не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Волгоградский речной порт" понесло затраты на содержание причальной 2-х ярусной эстакады площадью 10 127 кв. метров, расположенной по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62-й Армии, в размере 1 709 116,94 руб. МУП "Берегоукрепление" уведомлено о несении расходов, что следует из представленных писем и актов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Волгоградский речной порт" уточнил исковые требования, отказался от иска в части 273133, 57 руб., просила суд взыскать с МУП "Берегоукрепление" неосновательное обогащение в сумме 1435 983, 37 руб.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 1435 983, 37 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Договором N 207 от 4.07.2001 года и договором о перемене сторон в обязательстве от 28.11.2003 года к ОАО "Волгоградский речной порт" перешли обязательства по технической эксплуатации спорных объектов на безвозмездной основе с ответственностью, предусмотренной "Правилами технической эксплуатации портовых сооружений".

В силу пункта 5.3. договора сторонами было предусмотрено долевое участие по проведению работ в части водолазных обследований.

О факте выполнения водолазных обследований - ОАО "Волгоградский речной порт" ставило в известность МУП "Берегоукрепление", однако последнее не выполнило свои обязательства в части возмещения затрат из расчета 60% стоимости работ.

Исковые требования были предъявлены - 22 августа 2012 года.

Работы были выполнены в следующие сроки:

По Договору подряда N 179 от 06.04.2009 года с ООО "Горизонт" были выполнены работы на сумму 338 090 руб. в части спорных объектов 06 апреля 2009 года, окончательный расчет ОАО "Волгоградский речной порт" произвел 15 декабря 2009 года. И именно с 15.12.2009 года у ОАО "Волгоградский речной порт" возникло право требования возмещения денежных средств с МУП "Берегоукрепление".

Таким образом, исковые требования в этой части предъявлены в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Однако МУП "Берегоукрепление" до настоящего времени не компенсировало указанную сумму из расчета 60% в соответствии с п. 5.3. договора.

В связи с чем, с предприятия подлежит взысканию сумма в размере - 202 854 рублей (338 090x60%).

По Договору подряда без номера от 1.07.2010 года с ООО "Горизонт" выполнены работы на сумму 340 522,94 руб. в части спорных объектов, окончательный расчет ОАО "Волгоградский речной порт" произвел 21 августа 2012 года.

С 21.08.2012 года у ОАО "Волгоградский речной порт" возникло право требования возмещения денежных средств с МУП "Берегоукрепление".

Таким образом, исковые требования в этой части предъявлены в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

МУП "Берегоукрепление" до настоящего времени не компенсировало указанную сумму из расчета 60% в соответствии с п. 5.3. договора.

В связи с чем, с него подлежит взысканию сумма в размере - 204 313,77 рублей (340 522,94 х 60%).

Таким образом, с МУП "Берегоукрепление" подлежит взысканию, в связи с неисполнением обязанности предусмотренной п.5.3 договора в части водолазного обследования, 407 167,77 рублей.

По договору с МУП "Берегоукрепление" от 14 декабря 2009 года были выполнены изыскательные работы в виде наблюдения за горизонтально-вертикальными перемещениями осадочных марок на сумму 300 000 рублей.

Работы не связаны с выполнением ОАО "Волгоградский речной порт" обязательств по договору Договором N 207 от 4.07.2001 года по технической эксплуатации спорных объектов, предусмотренные "Правилами технической эксплуатации портовых сооружений", проводились с целью выявления деформации инженерных сооружений в процессе эксплуатации, а также для своевременного принятия необходимых мер по борьбе с возникающими деформациями. По результатам данных работ, МУП "Берегоукрепление" указало ОАО "Волгоградский речной порт", что причальная стенка с 8 по 15-й причал находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для эксплуатации, в связи с тем что колебания грунтовых вод являются незначительными.

Но, их выполнение обусловлено выполнением собственником или арендатором гидротехнического сооружения обязанностей предусмотренных ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнического сооружения".

Таким образом, данные работы не связаны с выполнением обязанностей ОАО "Волгоградский речной порт" по договору N 207 и подлежат выполнению непосредственно самим МУП "Берегоукрепление", в связи с тем, что на его балансе находится гидротехническое сооружение в целом.

По договору от 01 июня 2011 года были выполнены работы по определению технических параметров дальнейшей эксплуатации причальных сооружений с составлением паспортов гидротехнических сооружений на сумму - 603 815,60 рублей в части спорных объектов.

Обязанность по выполнению указанных работ не была возложена на ОАО "Волгоградский речной порт".

Требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По договору от 02 апреля 2012 года были выполнены работы по оценке технического состояния железобетонных конструкции, определению технических параметров дальнейшей эксплуатации причальных сооружений на сумму - 125 000 рублей в части спорных объектов.

Исковые требования предъявлены - 22 августа 2012 года.

Работы оплачены в июне 2012 года полностью.

О факте выполнения данных работ и их результате МУП "Берегоукрепление" поставлено в известность (копия письма имеется в материалах дела).

Обязанность по выполнению указанных работ не была возложена на ОАО "Волгоградский речной порт", однако данные работы непосредственно связаны с определением возможности дальнейшей эксплуатации причальных сооружений, в связи с чем, с МУП "Берегоукрепление" подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 000 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-9381/2012 подлежит отмене.

В удовлетворении искового заявления МУП "Берегоукрепление" следует отказать.

Встречное исковое заявление ОАО "Волгоградский речной порт" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МУП "Берегоукрепление" судом первой инстанции определением от 26.04.2012 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска.

В связи отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Берегоукрепление" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 587 руб. 40 коп.

В ходе дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Волгоградский речной порт" отказалось от встречных исковых требований в части взыскания с МУП "Берегоукрепление" неосновательного обогащения в сумме 273 133 руб. 57 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "Волгоградский речной порт" от встречного иска в части взыскания с МУП "Берегоукрепление" неосновательного обогащения в сумме 273 133 руб. 57 коп и прекратить производство по делу в данной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку частичный отказ ОАО "Волгоградский речной порт" от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с чем, из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 2 160 руб. 31 коп. подлежит возврату ОАО "Волгоградский речной порт"

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены встречные исковые требования в части 532 167,77 руб., государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит взысканию с МУП "Берегоукрепление" в пользу ОАО "Волгоградский речной порт" в размере 9 077 руб. 70 коп.

Кроме того, МУП "Берегоукрепление", ОАО "Волгоградский речной порт" при обращении с апелляционными жалобами уплатили государственную пошлину по 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 22.10.2012, чек-ордером от 02.11.2012.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Берегоукрпеление", понесенные предприятием судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные ОАО "Волгоградский речной порт" подлежат взысканию с МУП "Берегоукрепление" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 578 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-9381/2012 отменить.

В удовлетворении искового заявления МУП "Берегоукрепление" отказать.

Принять отказ ОАО "Волгоградский речной порт" от встречных исковых требований в части взыскания с МУП "Берегоукрепление" неосновательного обогащения в сумме 273 133 руб. 57 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с МУП "Берегоукрепление" в пользу ОАО "Волгоградский речной порт" неосновательное обогащение в сумме 532 167 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с МУП "Берегоукрепление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 47 587 руб. 40 коп.

Взыскать с МУП "Берегоукрепление" в пользу ОАО "Волгоградский речной порт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 9 077 руб. 70 коп.

Взыскать с МУП "Берегоукрепление" в пользу ОАО "Волгоградский речной порт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 578 руб.

Возвратить ОАО "Волгоградский речной порт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 2 160 руб. 31 коп.

Выдать ОАО "Волгоградский речной порт" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова