Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10451/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-69901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Конева М.В. (доверенность от 26.11.2012)

от ответчика: Шубин М.С. (доверенность от 14.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10451/2013) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-69901/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Главстрой-СПб"

об определении условий охранного обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее- истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника, утвержденным распоряжением КГИОП от 15.11.2011 N 10-783) по обеспечению сохранности здания, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 42, на следующих условиях:

1. Сроки выполнения работ, указанных в пункте 5.5. раздела 4 приложения 1 к проекту охранного обязательства, изложить в следующей редакции: п.5.5. Приспособление здания для современного использования. В срок до 15.06.2016.

2. Остальные пункты проекта охранного обязательства изложить в редакции истца.

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым включить в охранное обязательство дополнительный пункт 2.19, содержащий не учтенные судом рекомендации историко-культурной экспертизы, в следующей редакции:

"2.19. При приспособлении к современному использованию допустимо:

2.19.1. Допустимы локальные изменения габаритов некоторых исторических проемов, связанные с необходимостью устройства систем инженерно-технического обеспечения и путей эвакуации при приспособлении к современному использованию.

2.19.2.Рекомендуется: приспособление к современному использованию с изменением внутренней планировочной структуры, с возможностью воссоздания утраченных элементов.", остальные пункты проекта охранного обязательства изложить в редакции КГИОП.

КГИОП возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 42, входящее в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором) - комплекс", отнесено к объектам культурного наследия регионального значения согласно решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 717 принято решение о проведении работ по приспособлению для современного использования под общественно-деловой многофункциональный комплекс без изменения предметов охраны зданий, в том числе спорного. Обществу (инвестору) установлены инвестиционные условия, заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 N 00-(И)006146.

Направленный ответчику с сопроводительным письмом КГИОП от 16.03.2012 N 9-1163/1 проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния Памятника, перечнем предметов охраны Памятника) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия с предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство ответчиком не подписан.

В письме от 26.03.2012 N 9-386 ответчиком заявлены возражения относительно отсутствия необходимых для подписания охранного обязательства полномочий у Евтушевского И.В., в связи с чем ответчик просил в качестве лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства, указывать Ветлугина С.Ю.; несоответствия сроков выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния, срокам, указанным в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 N 717; несоответствия перечня предметов охраны перечню, указанному в государственной историко-культурной экспертизе, выполненной ОАО "Санкт-Петербургским научно-исследовательским и проектным институтом по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация" (далее - ГИКЭ) и согласованной истцом 10.02.2011 без указания конкретных несоответствий.

КГИОП подготовлен проект охранного обязательства с учетом замечаний ответчика относительно лица, уполномоченного на подписание охранного обязательства, и сроков выполнения работ.

Замечания, касающиеся перечня предметов охраны, КГИОП не приняты, поскольку, по мнению истца, в перечне предметов охраны, являющемся одним из приложений к проекту охранного обязательства, какие-либо несоответствия перечню предметов охраны, утвержденному распоряжением КГИОП от 15.11.2011 N 10-783, отсутствуют.

Письмом КГИОП от 12.07.2012 N 9-1163/2 Обществу направлен проект охранного обязательства с внесенными изменениями с предложением в десятидневный срок подписать охранное обязательство.

Неподписание Обществом охранного обязательства послужило основанием для обращения КГИОП в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрены гарантии сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления охраны этих объектов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему федеральному закону.

Согласно пункту 59 Положения государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Поскольку направленный Обществу уточненный проект охранного обязательства последним не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить охранное обязательство.

Возражая требованиям КГИОП, ответчик указывал, что охранное обязательство должно содержать рекомендации, приведенные в историко-культурной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела стороны представили протокол разногласий к проекту охранного обязательства, согласно, которому сторонами несогласован лишь пункт 2.19 охранного обязательства, который в текст охранного обязательства Комитетом не включен, тогда как Общество настаивает на включении данного пункта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Примечания и рекомендации государственной историко-культурной экспертизы содержат сведения, которые могут быть приняты во внимание при выполнении проекта работ по приспособлению Памятника для современного использования и не могут быть учтены в перечне предметов охраны памятника.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные рекомендации носят общий характер, не указаны те проемы, габариты которых можно изменить, включение данного пункта на основании историко-культурной экспертизы не отвечает требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Более того, проект приспособления каждого из зданий подлежит отдельному согласованию с КГИОП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что распоряжение КГИОП от 15.11.2011 N 10-783 об утверждении перечня предметов охраны здания (корпус 42), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным

двором)- комплекс", не оспорено и не признано недействительным, несоответствия перечня предметов охраны, поименованных в Приложении к охранному обязательству, утвержденному названным распоряжением не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-69901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева