Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 14АП-4282/07

г. Вологда

30 ноября 2007 г.

Дело N А13-3256/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от ООО "Медицинское учреждение "Центральная стоматологическая поликлиника" Кузнецовой С.Г. по доверенности от 17.04.2007, Зяброва А.С. по доверенности от 29.10.2007, Зяброва С.А. - директора; от МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" Макиной М.Ю. по доверенности от 21.08.2007 N 2517, Гофман Е.Г. по доверенности от 30.11.2007 N 3618; от региональной общественной организации Вологодская областная Федерация профсоюзов Гулина И.Н. по доверенности от 25.04.2006 N 184-8, Некрасова С.В. по доверенности от 28.06.2007 N 258-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы региональной общественной организации Вологодская областная Федерация профсоюзов и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2007 года по делу N А13-3256/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центральная стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал"), региональной общественной организации Вологодская областная Федерация профсоюзов (далее - Федерация профсоюзов) о взыскании в солидарном порядке 108 755 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 07 февраля 2007 года подвальных помещений, занимаемых истцом, в здании по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 19.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены полностью. С МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и Федерации профсоюзов в солидарном порядке в пользу Поликлиники взыскано 108 981 руб. 25 коп., в том числе: 98 975 руб. стоимости восстановительного ремонта и имущества, 9800 руб. убытков и 206 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и с Федерации профсоюзов в доход федерального бюджета взыскано по 1734 руб. 63 коп. государственной пошлины с каждого.

Федерация профсоюзов с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал место, время, причины, источник затопления, а также причинную связь между прорывом водопровода и предполагаемым затоплением подвала. Письмо комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды от 06 апреля 2004 года подтверждает только факт прорыва наружного водопровода, датированный 15.01.2007. Решение основано на предположительных выводах о причинах затопления. По мнению подателя жалобы, причиной затопления является отсутствие надлежащей инженерной защиты здания от подтопления. Истец не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании ущерба, поскольку не является уполномоченным собственником лицом. Отчет об оценке от 22 февраля 2007 года составлен без участия представителей ответчика и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Истцом не доказано право собственности на имущество, представленное на оценку. Суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчиков 108 981 руб. 25 коп., а не 108 755 руб., как указано в исковом заявлении.

МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" также с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что не установлен и документально не подтвержден факт затопления помещения и причинения материального ущерба по вине МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал". Необоснованными являются выводы суда, что ответчик своими действиями после проведения ремонта водопровода допустил возможность затопления помещений истца. Считает неправомерным взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как истцом госпошлина была уплачена в полном объеме и расходы по ее уплате подлежали возмещению.

Заслушав представителей сторон, свидетелей Рослякова Павла Владимировича, Загребина Владимира Николаевича, Кожевникова Сергея Леонидовича, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поликлиника, ссылаясь на произошедший 07 февраля 2007 года прорыв водопроводной сети, принадлежащей, по ее мнению, Федерации профсоюзов, и вследствие этого затопление арендуемых Поликлиникой у общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дантист" помещений цокольного этажа здания по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 19 (т. 1, л. 78), а также принадлежащего истцу оборудования, обратился с иском к МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и Федерации профсоюзов о взыскании убытков, причиненных затоплением.

В доказательство факта затопления Поликлиника представила письмо комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды от 06 апреля 2007 года, акт осмотра помещений и мебели, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (далее - ООО "Агентство оценки") от 22 февраля 2007 года (т. 1, л. 47, 19-21).

Поликлиника полагает, что авария произошла вследствие виновных действий ответчиков, выразившихся в том, что Федерация профсоюзов, как владелец, не приняла своевременных мер к восстановлению водопровода, а МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", обнаружив прорыв на сетях, оперативно не отключил поврежденный участок.

Размер ущерба по данным отчета независимого оценщика ООО "Агентство оценки" составил 70 850 руб. в части стоимости восстановительного ремонта помещений и 28 125 руб. - стоимости мебели. Кроме того, истец уплатил за проведение оценки 9800 руб. Сумма убытков, заявленная в иске, составляет 108 775 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя вышеуказанными элементами. Доказыванию также подлежит и размер убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения убытков истец должен представить доказательства затопления помещений в результате противоправного поведения ответчиков.

В собственности Федерации профсоюзов находится часть помещений в здании по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В то же время в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области от 18 июня 2007 года об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на внутриквартальные инженерные сети (водопровода и канализации), расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская - Предтеченская-Пречистенская набережная.

Иных доказательств того, что Федерация профсоюзов является владельцем (собственником или арендатором) водопроводной сети у дома N 17 по ул. Зосимовская г. Вологды в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так как Федерация профсоюзов не является законным владельцем водопроводных сетей, то отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по их содержанию.

Представленное истцом письмо Федерации профсоюзов от 19 января 2007 года в адрес Поликлиники с указанием на то, что существующий участок водопровода находится на балансе Федерации профсоюзов, не имеет правового значения для дела с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также истцом не доказан и факт противоправного поведения МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", приведший к затоплению цокольного этажа дома N 19 по ул. Зосимовская г. Вологды.

В материалах дела имеется заявка Федерации профсоюзов от 29 января 2007 года в адрес МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" о необходимости выполнения работ по устранению прорыва на участке водопровода по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 17.

Как пояснил представитель МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в судебном заседании апелляционной инстанции (и данный довод подтверждается заказ-нарядами на выполнение работ), работы по заявке от 29 января 2007 года выполнялись 16, 19, 20 февраля 2007 года.

Однако заявок от Поликлиники в январе-феврале 2007 года об устранении прорыва или сообщений по факту затопления 07 февраля 2007 года не поступало, что подтверждается журналами диспетчера и журналом телефонограмм за указанный период.

В адрес МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" только 21 февраля 2007 года поступило приглашение на участие в осмотре мебели и затопленных помещений цокольного этажа. В адрес же Федерации профсоюзов заявление о направлении представителя для участия в осмотре помещений после 07 февраля 2007 года не направлялось.

Заслушанные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей Росляков П.В., Загребин В.Н., Кожевников С.Л., приходившие 07 февраля 2007 года в Поликлинику, являясь пациентами, показали, что с проезжей части ул. Зосимовской мимо дома N 19 (Поликлиника) к дому N 17 (Федерация профсоюзов) шел водный поток, однако затопленных помещений цокольного этажа Поликлиники не видели.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтвержден тот факт, что 22 февраля 2007 года независимый оценщик осматривал помещения и мебель, затопленные 07 февраля 2007 года, а не в иной день и не по иным причинам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, судом необоснованно была взыскана с ответчиков госпошлина частично в федеральный бюджет, в то время как истцом при предъявлении иска госпошлина уже была уплачена в полном объеме, и при удовлетворении иска подлежали возмещению расходы истца по уплате госпошлины (т. 1, л. 6,7).

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы ответчиков по уплате госпошлины за их рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2007 года по делу N А13-3256/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центральная стоматологическая поликлиника" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал", региональной общественной организации Вологодская областная Федерация профсоюзов о взыскании в солидарном порядке 108 755 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центральная стоматологическая поликлиника" в пользу региональной общественной организации Вологодская областная Федерация профсоюзов 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центральная стоматологическая поликлиника" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Я. Зайцева