Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6188/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А59-305/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6188/2013

на решение от 19.04.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-305/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имперрис" /ОГРН 1062536019050, ИНН 2536167140/

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области /ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676/

о взыскании удержанной суммы неустойки за просрочку поставки

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имперрис" обратилось с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о взыскании 389 136 руб., составляющих сумму необоснованно удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 03.05.2012.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на сумму 200 000 рублей, поскольку суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает неправомерной возможность ставить вопрос о снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая удержана ответчиком во внесудебном порядке. Считает, что истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в части излишне взысканной суммы неустойки, поэтому предмет доказывания по иску определен неверно. Указывает, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств тому, что размер неустойки в значительной степени превышает убытки, которые могут возникнуть из-за нарушения обязательств. Размер неустойки по государственному контракту и порядок взыскания неустойки был известен истцу, как участнику размещения заказа. Просрочка поставки продукции могла привести к срыву хода подготовки к очередному отопительному сезону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2012 года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Имперрис" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 18.04.2012 заключен государственный контракт на поставку труб стальных (продукции) в количестве 60 тонн для пополнения областного аварийного резерва.

Общая цена контракта согласно его пунктам 2.1, 2.2 составляет 2 948 000 руб. и является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Пунктами 3.1. контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами контракта. В соответствии с пунктами 6.1., 6.4 контракта за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком.

25 июля 2012 года актом приема-передачи материальных средств истец передал, а ответчик принял продукцию на сумму 2 763 928 руб. 53 коп. Актом от 25.07.2012 зафиксирована недопоставка продукции. 30.07.2012 письмом N 3368 предложено поставщику в срок до 27.08.2012 произвести допоставку продукции в объемах, указанных в акте. 16 августа 2012 года стороны подписали акт приема-передачи материальных средств на сумму 2 948 000 руб.

Заказчик письмом N 3802 от 21.08.2012 известил поставщика, что оплата поставленного товара будет осуществлена им с учетом удержания неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 контракта, в сумме 389 136 руб. Платежным поручением от 30.08.2012 N 38 заказчик перечислил поставщику 2 558 864 руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Общество 28.08.2012 направило министерству письмо за N 1116-1 о несогласии с удержанной суммой неустойки, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер, а также на отсутствие вины в просрочке поставки продукции и о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Ответчик оставил данное письмо без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых условий для уменьшения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку установленный контрактом поставки процент неустойки является чрезмерно высоким. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы более 100% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (в период неисполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8%).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, непродолжительности просрочки - 44 дня, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассчитанный в соответствии с указанным пунктом размер неустойки составит 57 649 рублей 78 копеек (2 948 000 цена контракта х 44 дня просрочки х 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ х 2/ 100% х 360 дней) против определенной судом неустойки в сумме 189 136 руб. Между тем, разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в виде необоснованно удержанной неустойки составит 200 000 рублей (389 136 руб. договорной неустойки - 189 136 руб. разумного размера неустойки).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательства причинения ответчику убытков невыполнением условий контракта, которые могли привести к срыву хода подготовки к очередному отопительному сезону, не представлены. Доводы заявителя в данной части носят предположительный характер.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снижением размера неустойки не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, вывод суда о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы соответствует действующему законодательству. При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что необоснованного уменьшения неустойки не допущено, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не принимается апелляционным судом, поскольку истец обосновывал свое обращение в суд ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Более того, суд в силу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Фактически правовая квалификация отношений в данном случае не нарушает интересы ответчика и не изменяет предмета и фактических оснований заявленных требований. Предметом заявленного обществом иска является взыскание излишне удержанной ответчиком во внесудебном порядке неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко