Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1485/07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно полученных арендодателем денежных средств в части, превышающей арендную плату, установленную договором, поскольку отсутствовали доказательства регистрации изменения существенного условия договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1485/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В Осиповой,

Судей: Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации г. Владивостока о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А51-4227/2006 272 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2006, установил:

ООО "Торговый дом "Гонконг" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 298 390 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 205,5 кв. метров в здании по адресу: г. Владивосток, Океанский просп., 90.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 03.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2006 решение оставлено без изменения.

Суд признал, что условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды, и изменение этого условия подлежит государственной регистрации. Учитывая отсутствие доказательств регистрации изменения существенного условия договора, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно полученных арендодателем денежных средств в части, превышающей арендную плату, установленную договором.

Рассмотрев заявление и изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований предусмот