Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17723/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-168599/12-111-793

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013

по делу N А40-168599/2012, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску ИП Кураксин Р.В.

(ОГРНИП 310621923500070, ИНН 621900810143, дата рождения 28.01.1978, место рождения Рязанская обл., Скопинский р-н, с. Вослебово, 391803, Рязанская обл., г. Скопин, ул. К. Маркса, д. 267, кв. 11,390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 72)

к ответчику ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"

(ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378, дата гос.рег. 06.08.2008, 129272, г. Москва, Сущевский Вал, д.64)

третье лицо ООО "Единство" (398550, Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Новодмитриевка, ул. Кирова, д. 5)

о взыскании основного долга в размере 367660 руб., процентов в размере 30416,20 руб., судебных издержек в размере 40000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доренко В.Ю., Дорожко С.С. (по доверенности от 12.12.2012)

от ответчика: Ремез А.А. (по доверенности от 15.04.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ

ИП Кураксин Р.В. (ОГРНИП 310621923500070, ИНН 621900810143, дата рождения 28.01.1978, место рождения Рязанская обл., Скопинский р-н, с. Вослебово, 391803, Рязанская обл., г. Скопин, ул. К. Маркса, д. 267, кв. 11, 390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 72) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378, дата гос.рег. 06.08.2008, 129272, г. Москва, Сущевский Вал, д. 64) о взыскании основного долга в размере 367660 руб., процентов в размере 30416,20 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23 апреля 2013 года исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что представленные в дело товарно-транспортные накладные содержат все существенные условия договора перевозки. Стоимость перевозки определена в подписанных сторонами без замечаний актах выполненных работ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в дело не представлены путевые листы, не по всем актам имеются товарно-транспортные накладные. Акты N 17-20 подписаны неуполномоченным от имени ответчика лицом - Мининым Ю.М., и в отсутствии документов, подтверждающих перевозки.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 апреля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ИП Кураксиным Р.В. (Перевозчик) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (Экспедитор) заключены устные разовые заявки на перевозку грузов - щебень, грузоотправитель - ООО "Единство", грузополучатель - ЗАО "ТРАНСРЕСУРС".

Факт оказания услуг за период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (т. 1, л.д. 17 -134), а также актами выполненных работ (т. 2, л.д. 1 - 35).

Указанные транспортные накладные и акты выполненных работ подписаны представителями ответчика.

Истец выставил ответчику счета на оплату (т. 1, л.д. 135-149) на сумму 1903660 руб.

Указанные счета выставлялись по предоплате в связи с невозможностью заранее определить точную стоимость услуг по перевозке грузов.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных ем услуг в сумме 1536000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 36 -45).

В соответствии с односторонним актом сверки взаимных расчетов N 1 по состоянию на 09.12.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила 367660 руб. (т. 2, л.д. 48).

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассматривать транспортные накладные в качестве доказательств заключения договора перевозки груза, в связи с чем отсутствие в деле путевых листов не может освобождать ответчика от оплаты за осуществленные истцом перевозки (ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт N 17 - 20 от 29.11.2011 г., 30.11.2011 г., 06.12.2011 г., 09.12.2011 г., фактически и являющиеся основанием искового требования о взыскании суммы в размере 367 660 руб., подписан от имени ответчика Мининым Ю.Н., не имеющим на это соответствующих полномочий, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные акты содержат информацию о маршрутах перевозки, месте проведения ремонтных работ, количестве перевозимого груза и выполненных рейсах.

Ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, доказательств, что перевозка щебня в количестве 1 000 тн в ноябре 2011 года была выполнена собственными силами либо с привлечением иных организаций, либо доказательств, что работы по ремонту автодороги М6 в ноябре не велись, не привел.

О фальсификации актов N 17 - 20, как составленных с целью создания искусственных доказательств в подтверждение фактически не исполненных перевозок и не выполненных ремонтных работ, ответчик не заявил (ст.161 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Минина Ю.Н., хотя и не являющегося начальником участка, но выполнявшего на участке функции мастера, что признается самим ответчиком, явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-168599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая