Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 14АП-4358/07

г. Вологда

20 декабря 2007 г.

Дело N А44-2022/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продконструкция" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2007 года по делу N А44-2022/2007 (судья Анисимова З.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продконструкция" (далее - общество, ООО "Продконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС N 9) о признании незаконным решения от 23.05.2007 N 864 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2007 года по делу N А44-2022/2007 решение инспекции от 23.05.2007 N 864 о привлечении ООО "Продконструкция" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа в размере 10 444 рублей 60 копеек признано незаконным как несоответствующее статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу назначен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО "Продконструкция", являясь правопреемником закрытого акционерного общества "Продконструкция" (далее - ЗАО "Продконструкция"), исполнило обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в установленный НК РФ срок, поэтому основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, отсутствовали.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2006 года единственным акционером ЗАО "Продконструкция" принято решение о реорганизации ЗАО "Продконструкция" в форме преобразования в ООО "Продконструкция".

13 марта 2007 года инспекцией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании ООО "Продконструкция" путем реорганизации в форме преоразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, с 13.03.2007 к ООО "Продконструкция" перешли все права и обязанности ЗАО "Продконструкция", в том числе по представлению декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

28 марта 2007 года ООО "Продконструкция" представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2006 год в электронном виде, указав организационно-правовую форму и идентификационный номер (далее - ИНН) реорганизованного юридического лица - ЗАО "Продконструкция".

Следует отметить, что указанная декларация составлена 26.02.2007, о чем имеются соответствующие отметки в названной декларации, то есть в период деятельности закрытого акционерного общества.

29 марта 2007 года общество вновь представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год с указанием организационно-правовой формы, ИНН ООО "Продконструкция".

В сопроводительном письме от 29.03.2007 N 238 общество указало, что данная декларация подается взамен декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной 28.03.2007 в электронном виде, следовательно, является уточненной.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года, представленной 29.03.2007, по результатам которой составлен акт от 24.04.2007 N 427.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2007 N 427, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 9 принял решение от 23.05.2007 N 864 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года в виде штрафа в размере 10 444 рублей 60 копеек.

В решении от 23.05.2007 N 864 инспекцией зафиксировано нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль, выразившееся в том, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 года при сроке представления 28.03.2007 фактически представлена 29.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления декларации по налогу на прибыль за 2006 год истек 28 марта 2007 года.

Материалами дела подтверждается, что первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год представлена обществом 28 марта 2007 года.

Данная декларация не принята инспекцией, поскольку при ее приеме обнаружена ошибка: ЗАО "Продконструкция" снято с учета 13.03.2007.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Недостоверными сведениями в первоначальной налоговой декларации являются неправильное указание организационно-правовой формы общества, ИНН, исправление произведено путем представления уточненной налоговой декларации с указанием достоверных сведений.

В свою очередь, следует отметить, что НК РФ не содержит оснований для непринятия налоговой декларации, поэтому первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, хотя и содержащая недостоверные сведения, представлена в установленный законом срок и должна быть принята инспекцией.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, представленная 29.03.2007, является уточненной, вместе с тем налоговым законодательством не установлено сроков представления уточненных налоговых деклараций, статья 119 НК РФ не предусматривает ответственность на нарушение сроков представления уточненных налоговых деклараций.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 14.11.2007 N А05-3927/2007.

Следовательно, является неправомерным привлечение ООО "Продконструкция" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 23.05.2007 N 864 как несоответствующим статье 112 НК РФ и назначения обществу штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4000 рублей подлежит отмене.

Также следует отметить, что нормами НК РФ не предусмотрено право суда назначать штраф за совершение налогового правонарушения.

Статьей 101 НК РФ установлено, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и назначение соответствующего штрафа является компетенцией руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с названной нормой судом устанавливаются указанные обстоятельства, проверяется выявлены ли они при проведении проверки и учтены налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности и определении размера штрафа. Далее при обжаловании ненормативного акта налогового органа с учетом наличия указанных обстоятельств принимается судебный акт о признании частично недействительным решения инспекции.

Таким образом, формулировка суда первой инстанции о назначении обществу штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4000 рублей является некорректной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2007 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продконструкция" удовлетворить, решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2007 года по делу N А44-2022/2007 - отменить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 23.05.2007 N 864 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области устранить допущенные обжалуемым решением нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Продконструкция".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продконструкция" расходы по госпошлине в сумме 2500 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Маганова