Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 20АП-4030/13

г. Тула

5 июля 2013 г.

Дело N А23-1348/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 по делу N А23-1348/2013, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2103 N З-0104 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 и статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 по делу N А23-1348/2013, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 03.06.2013, начинает течь с 04.06.2013 и заканчивается 18.06.2013 (с учетом праздничного дня).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Калужской области направлена управлением 20.06.2013, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы управление ссылается на то, что решение суда было получено 07.06.2013.

В силу части 6 статьи 211 Кодекса копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что судом первой инстанции не допущено нарушение срока направления копии решения.

Этот же факт следует и из конверта, приложенного управлением в обоснование своей позиции, которым было направлено решение суда. На данном конверте дата отправки в адрес управления значится 06.06.2013.

После получения судебного акта у управления имелось шесть рабочих дней (с учетом части 5 статьи 114 Кодекса) для подготовки апелляционной жалобы, которая по объему занимает всего лишь три печатных листа.

В связи с этим названная управлением причина не может быть признана уважительной.

Иных объективных причин, препятствующих инспекции в упомянутый период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 в суд апелляционной инстанции, заявленное управлением ходатайство не содержит.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Кодекса, пропущен обществом без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного управлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 частью 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба управления подлежит возвращению заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 229 решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные документы на 3 (трех) листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова