Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5835/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А47-14701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-14701/2012 (судья Бочарова О.В.).

Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ООО "ЯРА", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 19.09.2012 N 0153300000312000307-0227260-01 (т. 1, л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 исковые требования Управления удовлетворены (т. 2, л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе ООО "ЯРА" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 126-129) и возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЯРА" ссылалось на то, что после подписания контракта ответчик в адрес истца направил письма от 20.09.2012 N 137 и от 18.10.2012 N 163 с предложением предоставить проектно-сметную документацию, назначить ответственное лицо за исполнение контракта, передать строительную площадку по акту приема-передачи.

Кроме того, в ходе ознакомления руководителя ООО "ЯРА" с проектом работ и строительной площадкой по контракту выявлено несоответствие фактического объема работ сметной документации, что подтверждается письмом от 04.10.2012 N 151. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в телефонном разговоре истец согласился с доводами, указанными в письме от 04.10.2012 N 151 и попросил ООО "ЯРА" составить смету на дополнительные работы. В результате ООО "ЯРА" получило от заказчика копии 2-х листов проекта, который значительно отличался от первоначального.

Податель жалобы полагает, что в таком случае в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЯРА" было вправе приостановить исполнение своего обязательства по спорному контракту. Следовательно, основания для его расторжения отсутствуют.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик о приостановлении работ должен был известить об этом заказчика надлежащим образом, однако соответствующие доказательства в материалы дела ООО "ЯРА" не представило. Любые изменения относительно условий контракта должны быть оформлены в письменном виде, следовательно, ссылка ответчика на телефонные переговоры несостоятельна. Кроме того, спорный контракт не является долгосрочным, его действие на 2013 год не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 0153300000312000307-2 от 04.09.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "ЯРА" (подрядчик) 19.09.2012 заключен муниципальный контракт N 0153300000312000307- 0227260-01 (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству полигона ТБО (устройство электроснабжения), электроосвещения в следующие сроки:

начало выполнения работ - с момента вступления в законную силу муниципального контракта,

окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Место выполнения работ: город Бузулук, Оренбургская область, полигон ТБО.

В соответствии с п. 8.2 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента направления оператором электронной площадки подрядчику настоящего контракта, подписанного электронными цифровыми подписями сторон, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена муниципального контракта составляет 717 443 руб. 54 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной.

По условиям пункта 2.3 контракта цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Истец письмом от 24.09.2012 N 1261 (л.д. 20, т.1) просил ответчика явиться по адресу: г.Бузулук, ул.Галактионова, 29 для передачи проектной документации, а также незамедлительно приступить к выполнению работ по данному объекту в связи со сжатыми сроками выполнения работ. Однако ответчик представителя за проектной документацией не направил, проектную документацию не получил.

Письмами от 15.10.2012 N 2080, от 16.10.2012 N 2091 и от 17.10.2012 N 2095 истец повторно предложил ответчику явиться в Управление для получения проектной документации на выполнение работ по строительству полигона. С той же целью (обязать ответчика приступить к выполнению работ) в качестве приложения к претензии N2091 от 16.10.2012 истцом направлен план наружных сетей и схема электрической принципиальной КТПН-Т-25 630кВА.

Направленными в адрес ответчика претензиями от 12.10.2012 N 2076, от 15.10.2012 N 2080, от 16.10.2012 N 2091 и от 17.10.2012 N 2095 (л.д. 19, 21-23, т.1) истец проинформировал ответчика о том, что в случае неприступления к выполнению работ по строительству полигона в срок до 19.10.2012, истец готов защищать нарушенное право в судебном порядке, в связи с чем Управлением будет подан иск о расторжении муниципального контракта.

Неисполнение ответчиком обязанностей по муниципальному контракту в предусмотренный для этого срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца о расторжении муниципального контракта N 0153300000312000307-0227260-01 от 19.09.2012, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, указанные в пункте 1.2 муниципального контракта в установленный срок - до 19.10.2012, ответчиком не исполнены. Следовательно, требования истца являются правомерными и подлежат защите, а иск Управления - удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно частям 7, 8 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение контракта подтверждается информацией с электронной площадки ЭТП Сбербанк АСТ (т. 1, л.д. 73, 81).

В подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 0153300000312000307-0227260-01 от 19.09.2012 истец ссылается на направленные в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 19-23) с требованиями к ООО "ЯРА" о начале производства работ, предусмотренных заключённым контрактом.

Ответчиком соответствующее обстоятельство не оспорено и не опровергнуто. ООО "ЯРА" доказательств исполнения работ в рамках муниципального контракта N 0153300000312000307-0227260-01 от 19.09.2012 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента вступления в законную силу муниципального контракта.

Поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в предусмотренные обязательством сроки (полностью или в части), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта N 0153300000312000307-0227260-01 от 19.09.2012 вследствие существенного нарушения ответчиком его условий.

Довод ответчика о том, что после заключения муниципального контракта было выявлено несоответствие фактического объема работ сметной документации, в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении следующих обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпринимает необходимых мер для исправления существующего положения и предупреждения негативных последствий, которые могут возникнуть в будущем, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение по пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая, что отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона N 94-ФЗ, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) и не предоставляющего право исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), следует прийти к выводу, что исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

Между тем доказательства совершения ответчиком каких - либо из перечисленных действий (направления в адрес истца извещения о невозможности приступить к выполнению работ по объективным причинам; сообщения о приостановлении работ, обусловленное неисполнением Управлением принятых на себя обязательств; наконец, требование об исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по передаче документации и строительной площадки и т.д.) из материалов дела не усматриваются, предложений по урегулированию возникшего спора от ответчика не поступало, с требованием о расторжении муниципального контракта ответчик к истцу не обращался.

Утверждение заявителя о том, что в качестве таких действий следует рассматривать направление в адрес истца писем от 20.09.2012 N 137 и от 18.10.2012 N 163 с предложением предоставить проектно-сметную документацию и назначить ответственное лицо, а также передать строительную площадку по акту приема-передачи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие действия не свидетельствуют о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, приступил к выполнению своего обязательства по строительству полигона, однако в силу объективных причин либо действий заказчика был лишён возможности осуществить выполнение строительных работ в объеме и сроки предусмотренные контрактом и в полном соответствии с техническим заданием, проектами, сметами, рабочими чертежами (п. 3.1 муниципального контракта).

Довод ООО "ЯРА" о том, что в ходе ознакомления руководителя ответчика с проектом работ и строительной площадкой по контракту выявлено несоответствие фактического объема работ ранее представленной сметной документации, что подтверждается письмом от 04.10.2012 N 151, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что извещение о размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме опубликовано на электронной площадке Сбербанк АСТ 24.08.2012.

К извещению приложена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству полигона ТБО (устройство электроснабжения), в составе которой содержится техническое задание на выполнение работ, локальные сметные расчеты и проект на выполнение работ, а также проект муниципального контракта.

ООО "ЯРА", подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству полигона ТБО (устройство электроосвещения), выразило свое волю и согласие на его заключение, исходя из размещённой конкурсной документации, и признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

Муниципальный контракт N 0153300000312000307-0227260-01 от 19.09.2012 подписан подрядчиком (ответчиком) без каких-либо разногласий.

Запросов о разъяснении положений документации, предложений о внесении изменений в техническое задание, локальный сметный расчет в части объемов работ, необходимых для их выполнения дополнительных материалов, стоимости работ и материалов, от ООО "ЯРА" аукционной комиссии не поступало.

С представленными истцом в материалы дела локальными сметными расчетами на суммы 628 091,58 руб. и 89 351,96 руб. ответчик имел возможность ознакомиться на стадии проведения открытого аукциона в электронной форме.

Между тем допустимых и относимых доказательств в пользу его довода о существенном отличии проектно - сметной документации, с которой он был ознакомлен в ходе проведения аукциона, и направленной в его адрес впоследствии истцом, ООО "ЯРА" суду не представило, в связи с чем указанный довод в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Утверждение ООО "ЯРА" о том, что в телефонном разговоре истец согласился с доводами, указанными в письме N 151 от 04.10.2012, и попросил ответчика составить смету на дополнительные работы, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается в силу следующего.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 контракта, любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к нему.

Изменения и дополнения, внесенные в контракт в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.

Доказательств направления в его адрес соответствующих предложений, а также, в свою очередь, в адрес заказчика, наряду с дополнительными сметами, предложений о внесении изменений в локальный сметный расчет и проектную документацию, как того требует вышеуказанный пункт муниципального контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение ООО "ЯРА" не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-14701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева