Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2908/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А39-4516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2013 по делу N А39-4516/2012, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о взыскании налоговых санкций в сумме 42 630 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-2908/13 от 25.06.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия в поступившем ходатайстве от 25.06.2013 N01-230/003387 (входящий номер 01АП-2908/13 от 25.06.2013) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Учреждению 20.04.2012 вручено требование N 09-15/002528 о предоставлении документов в количестве 4263 единиц. Поскольку в установленный срок требование не исполнено, налоговым органом составлен акт от 11.05.2012 N 6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 05.06.2012 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 852 600 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 07.08.2012 N 08-06/07560 сумма штрафа уменьшена до 42 630 рублей.

В адрес Учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5189 по состоянию на 07.06.2012 с предложением уплатить налоговые санкции в сумме 42 630 рублей в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требования N 5189, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о взыскании с Учреждения налоговых санкций в сумме 42 630 рублей.

В свою очередь, налогоплательщик также обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решения заявителя от 05.06.2012 N 9 недействительным.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении требования налогового органа отказано, требование Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, привлечение Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по месту нахождения Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил документы, указанные в требовании от 20.04.2012 N 09-15/002528, в виде подлинников.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 93, пункта 1 статьи 126 НК РФ, привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса возможно только в случае, если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в рассматриваемом случае послужило непредставление им надлежащим образом заверенных копий документов, ранее представленных заявителю в подлинниках.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему указанных документов в подлинниках.

Учитывая изложенное, довод заявителя о необходимости представления документов на бумажном носителе в виде заверенных налогоплательщиком копий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Непредставление копий документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 42 630 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2013 по делу N А39-4516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева