Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-4333/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А17-1397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Савельева Е.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2013 по делу N А17-1397/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Профи" (ОГРН 1063702147497, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ермака, д. 2),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Профи" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стимул-Профи") по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществляло хранение алкогольной продукции в помещении, не указанном в лицензии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул-Профи" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, регистрационный N 49 от 01.10.2009 (л.д. 91). Срок действия указанной лицензии с 01.10.2009 до 30.09.2014.

В период с 16.01.2013 года по 24.01.2013 на основании приказа от 09.01.2013 N 1-13 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Стимул-Профи" обязательных лицензионных требований. По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013, из которого следует, что собственником нежилого здания, назначение: складское, административное, 2-этажное, общей площадью 2935,3 кв.м., инв. N 24:401:001:010628920:0100, лит. А1, А2, А5, А6, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 34, является ОАО "Одежда" (на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области). В соответствии с представленным договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом N б/н от 31.10.2008, ОАО "Одежда" (ссудодатель) передает, а ООО "Стимул-Профи" (ссудополучатель) получает в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 315, 2 кв.м. NN 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19б, 20 (именуемые "склад N 11"), расположенные в здании общей площадью 2935, 3 кв.м. по адресу: г. Иванов, ул. Красных Зорь, д. 34 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.6 договора срок действия устанавливается по 30.09.2014. Представлен акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом б/н от 31.10.2008. Представлено дополнительное соглашение N б/н_от 03.10.2011 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.10.2008, в соответствии с которым ОАО "Одежда" (ссудодатель) передает, а ООО "Стимул-Профи" (ссудополучатель) получает в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество - склад N 11 общей площадью 315,2 кв.м., состоящий из помещений NN 11, 11а, 11б, 11 в, 11 г, 11д, 11e, 11 ж, 11з (далее - склад N 11), расположенный в здании общей площадью 2 935,3 кв.м по адресу: город Иваново, улица Красных Зорь, д.34, назначение: складское, 2-этажное, инв. N 24:401:001:010628920:0100. В ходе осмотра складского помещения выявлено нарушение пункта 1 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в том, что ООО "Стимул-Профи" осуществляет хранение алкогольной продукции в помещениях склада N 11, N 11а, N 11е без лицензии.

16.01.2013 Управлением в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1, л.д. 23-24).

В этот же день на алкогольную продукцию, обнаруженную в ходе проверки (осмотра), Управлением наложен арест (протокол ареста от 16.01.2013 N 02-13/3-3) (том 1, л.д. 31-34).

01.03.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 154-158). Из указанного протокола следует, что в акте лицензионного обследования (выездной проверки) органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО "Стимул-Профи" на выдачу лицензии от 01.10.2009 указано только помещение 11ж, общей площадью 127, 4 кв.м. В не лицензируемых помещениях располагается алкогольная продукция в бутылках, а именно: в помещении N 11 находится на хранении водка "Снежная метелица", в количестве 60 единиц; в помещении N 11а - водка "Золотой колос мягкая" в количестве 5000 единиц; водка "Золотой колос люкс" в количестве 2308 единиц; водка "Золотой колос классическая" в количестве 3738 единиц; в помещении N 11е находится на хранении водка особая "Марочная" в количестве 1228 единиц.

На основании статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 4-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, установив при этом, что административным органом допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц). Кроме того, суд принял решение о возврате Обществу алкогольной продукции, на которую наложен арест в соответствии с протоколом ареста от 16.01.2013 N 02-13/3-3, поскольку счел, что данная продукция не может быть признана находящейся в незаконном обороте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон о государственном регулировании оборота этилового спирта) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона о государственном регулировании оборота этилового спирта лицензии выдаются, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пунктам 19, 20 статьи 19 Федерального закона о государственном регулировании оборота этилового спирта в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией в лицензирующий орган представляется, в том числе заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия (подпункт 1 пункта 1). В лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим (пункт 19). Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Стимул-Профи" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Срок действия данной лицензии установлен по 30.09.2014. Из протокола об административном правонарушении от 01.03.2013 следует, что ООО "Стимул-Профи" осуществляло хранение алкогольной продукции в помещениях N 11, N 11а, N 11е склада N 11, которые не указаны в лицензии. По мнению Управления, данные действия свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта N 26-9 лицензионного обследования (выездной проверки) от 30.09.2009 следует, что склад N 11, площадью 127, 4 кв.м. на основании договора аренды от 01.06.2009 N 15 КЗ/Б используется под оборот алкогольной продукции. При этом в акте отсутствует вывод о том, что помещения N 11, N 11а, N 11е склада N 11 не входят площадь склада, используемую для оборота алкогольной продукции.

В материалах дела имеется акт N 26-9 в иной редакции, согласно которому под оборот алкогольной продукции используется склад N 11, общей площадью 283, 6 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 34, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.10.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения N 11, N 11а, N 11е, находящиеся по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 34, не относятся к складу N 11, указанному в лицензии от 01.10.2009, и в отношении данных помещений не выдавалась данная лицензия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1). Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (пункта 1 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Материалами дела подтверждено, что Управлением приказ о проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Стимул-Профи" соблюдения обязательных лицензионных требований издан 09.01.2013. Датой начала проверки определено 15.01.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приказ от 09.01.2013 N 1-13 был направлен в адрес Общества или Общество иным другим способом было уведомлено о проведении проверки в установленный Законом срок. Имеющийся в материалах дела приказ о проведении проверки содержит отметку об ознакомлении с последним директора Общества лишь 16.01.2013.

Следовательно, Управлением не соблюден установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц трехдневный срок уведомления о проведении плановой проверки Общества, что является грубым нарушением, влекущим невозможность использования зафиксированных в акте проверки от 24.01.2013 результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в хранении алкогольной продукции в помещении, не указанном в лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения N 11, N 11а, N 11е, находящиеся по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 34, не относятся к складу N 11, указанному в лицензии от 01.10.2009, и в отношении данных помещений не выдавалась лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо различать рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством об административных правонарушениях и отношения в области организации государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "Стимул-Профи" с целью проверки соблюдения обязательных лицензионных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2013 по делу N А17-1397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов