Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 14АП-4426/07

г. Вологда

05 декабря 2007 г.

Дело N А05-11721/2006-33

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии представителя истца Коквина В.А. по доверенности от 31.01.2007 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Северодвинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу N А05-11721/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

областное государственное учреждение "Северодвинский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Северодвинская" о взыскании 342 741 руб. 91 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 8 354 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить и от уплаты госпошлины освободить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что результаты почерковедческой экспертизы не являются надлежащим доказательством, поскольку в качестве сравнительных образцов исследовались образцы подписей ранее выполненных предположительно Агронским Д.А. Несомненность принадлежности подписей на представленных свободных образцах Агронскому Д.А. ничем не подтверждается. В части взыскания госпошлины указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лесхоз освобожден от её уплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 25.07.2005 N 380/8 и распоряжения главы муниципального образования "Приморский район" от 31.12.2004 N 807-р "О лесосечном фонде на 2005 год" ответчику по доверенности на имя Агронского Д.А. от 30.06.2005 на право получения в Северодвинском лесхозе лесорубочного билета, извещения на уплату платежей и подписания акта предварительной передачи древесины были выписаны лесорубочные билеты N 92 от 29.07.2005, N 93 от 01.08.2005 и N 96 от 01.08.2005 на делянки 39, 42, 43 в квартале 308 Унского лесничества и осуществлена передача ответчику в лице его представителя Агронского Д.А. (т. 1, л. 18-21, 34, 55-62, 73-76; т. 2, л. 52-60). Платёжными поручениями от 02.08.2005 ответчик перечислил истцу плату за пользование лесным фондом и земельный налог по Северодвинскому лесхозу (т. 1, л. 63-72, 81).

По окончании срока действия лесорубочных билетов истец направил ответчику извещение от 04.07.2006 N 617 о необходимости направления представителя для участия в освидетельствовании мест рубок, назначенном на 02.08.2006 в 08 час. 30 мин. Извещение получено ответчиком 07.07.2006 (т.1, л. 16-17). В связи с неявкой представителя ответчика в указанное в извещении время истец в соответствии с пунктами 62, 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства (далее - Правила), произвёл освидетельствование мест рубок без участия представителя ответчика, что не противоречит закону. При освидетельствовании были установлены лесонарушения, отражённые в соответствующих актах (т. 1, л. 22-33).

В связи с выявленными лесонарушениями истец в соответствии с пунктом 72 Правил начислил ответчику неустойку в сумме 342 741 руб. 91 коп. согласно минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню и направил претензию от 11.09.2006 N 844 с предложением в месячный срок добровольно уплатить начисленную неустойку. Претензия получена ответчиком 15.09.2006 (т. 1, л. 14-15). Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанными факты передачи ответчику лесорубочных билетов и участков лесного фонда. При этом суд сослался на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Агронского Д.А. в лесорубочных билетах и актах предварительной передачи лесосечного фонда на 2005 год выполнены не Агронским Д.А., а другим лицом, а также на объяснения представителя ответчика о том, что ответчик лесорубочные билеты не получал, лесопользование не осуществлял.

Суд пришёл к выводу, что заявки ответчика о предоставлении участков лесного фонда и внесение платы за их пользование не являются безусловными доказательствами обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционная инстанция считает обоснованными возражения истца по результатам почерковедческой экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Агронский Д.А. в суд не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался, экспериментальные образцы его почерка и подписей судом не отбирались и на экспертизу не представлялись. (т. 1, л. 95, 100, 103-105, 107). В качестве сравнительных образцов эксперту были представлены только образцы подписей предположительно выполненных Агронским Д.А. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции объяснил, что Агронский Д.А. умер. Таким образом, бесспорность принадлежности представленных на экспертизу образцов почерка Агронскому Д.А. не доказана. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что к имеющемуся в деле заключению эксперта следует отнестись критически и оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства.

Отсутствие ответа и каких-либо возражений на извещение о направлении представителя для освидетельствования мест рубок и на претензию, оплата за пользование лесным фондом, отсутствие требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с неиспользованием лесных участков подтверждает в совокупности с другими доказательствами по делу, упомянутыми ранее, факт пользования ответчиком спорными лесными участками и обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что он освобождён по закону от уплаты государственной пошлины, несостоятельны и противоречат действующему законодательству. Закон не относит лесхозы к лицам, освобождённым от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В связи с удовлетворением жалобы расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу N А05-11721/2006-33 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Северодвинская" в федеральный бюджет 342 741 руб. 91 коп. неустойки, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ИНН 2901158156, КПП 290101001, УФК Минфина России по Архангельской области (департамент лесного комплекса Архангельской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, р/с 4010181050000001003, код бюджетной классификации 053 1 1690 010 01 0000 140, код ОКАТО 112 528 520 00.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Северодвинская" в доход федерального бюджета 8354 руб. 83 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Северодвинская" в пользу областного государственного учреждения "Северодвинский лесхоз" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач