Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 14897/04
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Починковского бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) (ул. Коммунистическая, 28-А, г. Починок, Смоленская область, 216450) от 26.03.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2006 по делу N А-62-5108/2003, постановления апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2006, определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2006 и от 26.01.2007 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области (далее - инспекция) к администрации МО "Починковский район" и БТИ с требованием о ликвидации БТИ.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2004 по делу N А-62-5108/2003 требование инспекции о ликвидации БТИ удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2004 решение отменено. В удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2004 постановление от 28.06.2004 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Во исполнение указанного решения 14.12.2004 выдан исполнительный лист N 009695, в котором была допущена опечатка в номере дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006, опечатка исправлена.
Определением суда кассационной инстанции от 01.11.2006, оставленным без изменения определением от 26.01.2007, производство по кассационной жалобе Починковского БТИ на указанные судебные акты прекращено в связи с ликвидацией БТИ и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения в реестр соответствующей
