Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-3791/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А66-12281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" генерального директора Марьяшова А.Е. на основании решения от 27.12.2009 и представителя Капустиной А.И. по доверенности от 29.05.2013, от муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Салтыковой А.И. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" и муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-12281/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболов" (ОГРН 1026900543460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования 446 505 руб. 33 коп. убытков в виде переплаченной арендной платы за периоды с 26.05.2009 по 29.06.2010 и с 16.09.2011 по 14.08.2012, причиненных истцу в результате действий ответчика по заключению договора купли-продажи нежилого помещения позднее срока, регламентированного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 22.03.2013 суд взыскал в пользу Общества за счет средств казны муниципального образования 219 208 руб. 61 коп. убытков, а также 5856 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Общество и Департамент с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Противоправность действий Департамента установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2009 по делу N A66-3390/2009. Договор заключен именно на нежилое помещение, а не на часть нежилого помещения. Вывод суда о том, что нежилое помещение является пристройкой и не могло рассматриваться как отдельно стоящее здание, является необоснованным. В настоящий момент выкупленное помещение расположено в пристройке к зданию и является с ним единым строением. Ссылка суда на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.05.2012 N ВАС-5658/12 по делу N А60-21070/2011, является необоснованной, так как в данном деле не доказана противоправность бездействия органа, осуществляющего распоряжение муниципальным имуществом. Также необоснованным является указание суда на аналогичную позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А56-43326/2011, так как в данном деле в иске отказано. Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что за взысканием убытков обратился арендатор, а не собственник помещения, до момента выкупа помещения требовать возмещение убытков невозможно. Таким образом, судом подобрана судебная практика, которая не соотносится с обстоятельствами настоящего дела, в то время как имеет место быть судебная практика, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, аналогичная настоящему делу.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департамент не является получателем арендных платежей, а также распорядителем бюджетных средств, в связи с этим, у него отсутствуют полномочия представлять интересы публичного образования по искам о взыскании убытков. Данные выводы также подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Внесенные Обществом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента и убытками истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью. Представили отзыв на жалобу Департамента, в котором просили решение суда в части удовлетворения иска оставить без изменения, а в жалобе Департамента отказать.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать. Относительно доводов и требований жалобы Общества пояснил, что согласен с решением суда в части отказа в иске, просил жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб сторон, отзыва Общества на жалобу Департамента, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Департамент (арендодатель) 01.08.2004 подписали договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (здание), расположенное на первом этаже по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, общей площадью 76 кв.м, для использования под магазин, на срок до 30.06.2005.

Дополнительными соглашениями от 04.07.2005, 07.06.2006, 29.05.2007, 06.06.2008 срок действия договора продлен до 29.05.2009.

В порядке части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Общество обратилось в Департамент с заявлением от 25.03.2009 о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения. В заявлении Общество просило продать в собственность спорное помещение с рассрочкой платежа на 5 лет.

Письмом от 01.04.2009 N 1524 Департамент отказал Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору от 01.08.2004 N 2443.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, оформленного письмом от 01.04.2009 N 1524, и возложении на Департамент обязанности принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества, направить проекты договора купли-продажи этого имущества и договора о его залоге.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2009 по делу N А66-3390/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.09.2009 и 03.12.2009 соответственно, отказ Департамента в преимущественном праве Общества на приобретение арендуемого имущества, оформленный письмом от 01.04.2009 N 1524, признан незаконным как несоответствующий статье 3 и части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с возложением на Департамент обязанности выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате проведенных Департаментом действий по формированию выкупаемого помещения как обособленного объекта, 28.06.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II.

Дополнительным соглашением от 21.07.2010 внесены изменения в договор аренды от 01.08.2004 N 2443 в части площади и кадастрового номера предмета аренды, а именно, указана площадь 79,6 кв.м и кадастровый номер 69:40:0100216:0008:1/007614/37:10000/Б.

Согласно приказу от 21.07.2010 N 1424/р Департамент принял решение о приватизации спорного арендуемого имущества по цене 4 366 000 руб. (в том числе НДС 666 000 руб.), установленной на основании отчета независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Ивановича.

Ответчик 21.07.2010 направил истцу договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II, по цене 4 366 000 руб.

Общество не согласилось с ценой, определенной в отчете оценщика от 30.06.2010 N 26/2010, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оценка" за получением заключения по результатам исследования рыночной стоимости объекта.

Установив, что предложенная Департаментом цена выкупаемого имущества завышена, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту, индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Ивановичу о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, установленной отчетом от 30.06.2010 N 29/2010, и о понуждении Департамента заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной в ходе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 по делу N А66-7533/2010, признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 79,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, установленная отчетом индивидуального предпринимателя Смирнова А. И. от 30.06.2010 N 29/2010. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела N А66-7533/2010 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Профи".

В соответствии с заключением экспертной организации рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, 29, определена в размере 3 440 000 руб. (в том числе НДС 524 745 руб. 76 коп.).

Общество 29.08.2011 направило Департаменту подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи от 21.07.2010 нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II, с условием о рассрочке.

В письме от 27.09.2011 Департамент не согласился на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях Общества, содержащихся в протоколе разногласий.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, в редакции протокола разногласий Общества от 29.08.2011. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, разделу 8 "Адреса и реквизиты сторон", приложению N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу N А66-12053/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке). Суд изложил пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора, приложение N 2 к нему в следующей редакции: пункт 1.1 договора - "Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем Договоре, в собственность нежилое помещение, общая площадь 79,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 69:40:0100216:8:24/2, согласно данным технического паспорта, составленного Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.04.2010 (далее - нежилое помещение, объект), находящееся по адресу: г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 29; пункт 1.2 договора - "Согласно отчету N 2689н от 19.04.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности ООО "Альянс-Профи" на дату 30.06.2010, рыночная стоимость объекта составляет 3 440 000 руб. (в том числе НДС 524 745 руб. 76 коп.). Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 2 915 254 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 24 коп."; пункт 2.2 договора - "На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 2.1. настоящего договора), производится начисление процентов на остаток задолженности в размере, равном одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" N 8 от 04.06.2010). Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-у, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга"; пункт 2.4 исключен из текста договора; приложение N 2 к договору принято в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 29.08.2011 к договору купли-продажи. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По расчету истца, он переплатил арендные платежи в размере 446 505 руб. 33 коп. за период с 26.05.2009 по 29.06.2010 и с 16.09.2011 по 14.08.2012.

По мнению истца, арендная плата не подлежала начислению и уплате в связи с нарушением Департаментом в период с 26.05.2009 по 29.06.2010 сроков, установленных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и в связи с действиями Департамента по затягиванию процесса выкупа имущества, выразившимися в неприменении стоимости выкупаемого имущества, определенной в рамках дела N А66-7533/2010, в период с 16.09.2011 по 14.08.2012.

Считая, что убытки причинены по вине ответчика, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания в пользу истца за счет казны муниципального образования 219 208 руб. 61 коп. убытков, а также 5856 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что договор должен был быть подписан Департаментом не позднее 30.09.2011. С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2004 N 2443 в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, арендные платежи за период с 01.10.2011 по 14.08.2012 в размере 219 208 руб. 61 коп. (платежи вносились без НДС) являются убытком для истца. На основании статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ они подлежат взысканию с муниципального образования город Тверь в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Тверь.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что, поскольку имущество, предъявленное Обществом к выкупу в порядке Закона N 159-ФЗ, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у Департамента возникла необходимость совершения ряда определенных действий по формированию объекта выкупа. Нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II, как самостоятельный объект сформировано 20.05.2010, право муниципальной собственности зарегистрировано 28.06.2010. Соответствующие изменения в договор аренды внесены 21.07.2010. В тот же день Департамент направил Обществу договор купли-продажи нежилого помещения. Таким образом, в период с 26.05.2009 по 29.06.2010 основанием владения Обществом спорным нежилым помещением являлся договор аренды от 01.08.2004 N 2443. Истец обязан вносить арендную плату в силу положений статьи 644 ГК РФ. Возложение на Департамент решением суда от 10.06.2009 по делу N А66-3390/2009 обязанности выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не свидетельствуют о возникновении у Общества иных оснований владения нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв. м, расположенным на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II. Внесенные истцом арендные платежи в размере 216 851 руб. 24 коп. не являются убытками.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении части требований и ответчик в части удовлетворения иска. В связи с этим законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16 ГК РФ возмещение убытков, при соблюдении прочих условий возложения ответственности, возможно при установлении незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, в результате которых потерпевшему причинены убытки, а также наличие вины данного органа или его должностных лиц в причинении таких убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из оснований не дает права на возмещение убытков.

По мнению истца, арендная плата не подлежала начислению и уплате в связи с нарушением Департаментом в период с 26.05.2009 по 29.06.2010 сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и в связи с действиями Департамента в период с 16.09.2011 по 14.08.2012 по затягиванию процесса выкупа имущества, выразившимися в неприменении стоимости выкупаемого имущества, определенной в рамках дела N А66-7533/2010. Убытки причинены по вине ответчика, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска в части обратного взыскания уплаченной Обществом арендной платы за период с 26.05.2009 по 29.06.2010 отказано правомерно, так как истец пользовался помещением на условиях договора аренды от 01.08.2004 N 2443. Иных правовых оснований пользования спорным помещением у истца в указанный период не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ, с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 10.06.2009 по делу N А66-3390/2009, вступившим в законную силу, признан неправомерным отказ Департамента в преимущественном праве на приобретение Обществом арендуемого недвижимого имущества, на ответчика возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Как правильно указал суд, Обществом при предъявлении убытков за период с 26.05.2009 по 29.06.2010 не учитывается, что предметом договора аренды от 01.08.2004 N 2443 являлось нежилое помещение (пристройка), которое не могло рассматриваться как отдельно стоящее здание в виду того, что являлось единым строением с жилым домом.

В то же время, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которые подлежат государственной регистрации.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает, что все последующие действия Департамента по формированию недвижимого имущества как объекта продажи, которым суд первой инстанции дал поэтапное описание и оценку, непосредственно связаны с предоставлением его Обществу. Нарушений сроков совершения данных действий, умышленное затягивание решения указанного вопроса судом не установлено.

В связи с этим, суд правомерно указал на то обстоятельство, что в период с 26.05.2009 по 29.06.2010 истец пользовался помещением на условиях договора аренды от 01.08.2004 и обязан вносить арендную плату в соответствии с его условиями, так как иные основания для такого пользования на тот период времени отсутствовали.

Фактически все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые в решении изложены подробно, мотивированно. Правовых оснований для их переоценки, иных выводов у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что в этой части в иске отказано обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами Департамента, изложенными в его апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что истец заявил о взыскании убытков за период с 16.09.2011 по 14.08.2012 в размере 229 654 руб. 09 коп. в связи с совершением Департаментом действий по затягиванию процесса выкупа имущества, выразившихся в неприменении стоимости выкупаемого имущества, определенной в рамках арбитражного дела N А66-7533/2010. Расчет убытков произведен исходя из размера фактически уплаченной за указанный период арендной платы.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения Общества и Департамента по вопросу реализации первым преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по правилам Закона N 159-ФЗ были предметом подробного исследования в арбитражном суде в период с 2009 по 2012 годы в рамках нескольких дел.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2011 по делу N А66-7533/2010, признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, 29, установленная отчетом от 30.06.2010 N 29/2010. При этом при рассмотрении названого дела суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости данного нежилого помещения, которая установлена экспертной организацией в размере 3 440 000 руб.

Общество 29.08.2011 направило Департаменту подписанный с протоколом разногласий от 29.08.2011 договор купли-продажи от 21.07.2010 нежилого помещения с указанием выкупной цены, которая установлена в рамках дела N А66-7533/2010.

Вместе с тем, Департамент не согласился на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях Общества, содержащихся в протоколе разногласий, о чем уведомил Общество письмом от 27.09.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для нового обращения Общества в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор должен был быть подписан Департаментом не позднее 30.09.2011. С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2004 N 2443 в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ. Именно поэтому арендные платежи за период с 01.10.2011 по 14.08.2012 правомерно оценены судом как убытки истца.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел пункт 2 статьи 445 ГК РФ, статьи 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, вступившие в законную силу решения суда по делам NА66-7533/2010, А66-12053/2011, и пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа Департамента от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях Общества, содержащихся в протоколе разногласий от 29.08.2011, не имелось.

Фактически все доводы Департамента, содержащиеся в его апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, по другим делам, представленных доказательств и иные выводы. Оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает, поскольку все выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на проверенных и установленных обстоятельствах.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В данном случае требования заявлены о взыскании ранее уплаченных по договору аренды платежей, стороной которого выступил Департамент как представитель муниципального образования.

В связи с этим, требования истца правомерно удовлетворены за счет казны муниципального образования в лице Департамента.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-12281/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" и муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова