Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-2371/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А43-30767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Добрыня" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-30767/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кох Техник", (ОГРН 112563001731, ИНН 5263091198), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Добрыня", (ОГРН 1125257001055, ИНН 5257128675), г.Нижний Новгород, о взыскании 51 097 рублей 25 копеек,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Добрыня" - Воротникова А.Д. по доверенности от 22.04.2013 (сроком действия 1 год); Ширяева А.А. на основании приказа N 11 от 26.09.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кох Техник" - Гонюшина И.Д. от 18.06.2013 (сроком действия до 17.08.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кох Техник" (далее - ООО "Кох Техник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Добрыня" (далее - ООО "Компания Добрыня", ответчик) о взыскании 30 164 руб. 65 коп. убытков, 5932 руб. 25 коп. пеней, 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Компания Добрыня" в пользу ООО "Кох Техник" 45 164 руб. 65 коп. убытков, 5932 руб. 60 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2043 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Добрыня" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что эксперт и суд необоснованно руководствовались СНиП, на которые отсутствуют ссылки в договоре.

Считает вывод суда о выполнении работ с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изготовленное им крыльцо используется истцом в настоящее время.

По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии работ СНиП и проектной документации неверен, в договоре отсутствуют ссылки на СНиП, а проектная документация сторонами не согласована.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Кох Техник", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В суде апелляционной инстанции указало, что не пользуется построенным ответчиком крыльцом, так как данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО "Кох Техник" (заказчик) и ООО "Компания Добрыня" (подрядчик) заключен договор N 036, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Свирская, 20, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 58 162 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора)

В пункте 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 10.07.2012, окончание - 20.07.2012.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, сметами и строительными нормами и правилами, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктам 11.1.1, 11.1.2 договора заказчик производит предоплату в сумме 30 164 рублей 65 копеек (без НДС) в течение двух дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 25 998 рублей 15 копеек (без НДС) оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

ООО "Кох Техник" перечислило ООО "Компания Добрыня" 30 164 руб. 65 коп. в качестве предоплаты по договору от 28.06.2012 N 036, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2012 N 40.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 13.08.2012 (получено адресатом в этот же день), в котором сообщил о готовности объектов к приемке.

Заказчик направил подрядчику письмо от 16.08.2012 N 10 (получено адресатом 17.08.2012), в котором сообщил об отказе в приемке выполненных работ в связи с несоответствием их требованиям строительных норм и правил объекта "Крыльцо входной группы". В данном письме ответчику предложено устранить недостатки за свой счет и сдать работы по объекту в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора или возвратить денежные средства в сумме 30 164 рубля 65 копеек и признать договор расторгнутым в связи с его невыполнением.

Подрядчик в письме от 31.08.2012 не согласился с претензиями заказчика по поводу недостатков.

Заказчик в письме от 10.09.2012 N 344 повторно сообщил подрядчику об отказе от выполненных работ и предложил ему со ссылкой на пункт 9.4 договора составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, а также назначить независимую экспертизу во внесудебном порядке.

В письме от 24.09.2012 (получено адресатом 25.09.2012) заказчик уведомил подрядчика о том, что 27.09.2012 в 14 часов 00 минут заказчик будет проводить регистрацию результатов работ по строительству крыльца и рекомендовал ему направить своего представителя для составления и подписания акта выявленных дефектов. Ответчик своего представителя для составления акта не направил.

Уведомлением от 22.10.2012 N 13 (получено адресатом 23.10.2012) истец сообщил ответчику о расторжении договора со ссылкой на пункты 9.4 и 17.1 договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 30 164 рубля 65 копеек, а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков строительства.

ООО "Кох Техник", указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Компания Добрыня" обязанностей по договору от 28.06.2012 N 036, обратилось в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 30 164 руб. 65 коп., 5932 руб. 25 коп. пеней. и 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы. По утверждению истца, данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.06.2012 N 036.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественного выполнения подрядчиком работ истец представил экспертное заключение от 14.11.2012, составленное ООО "Бюро строительной экспертизы" на предмет определения качества строительных работ крыльца по адресу: г. Н.Новгород, ул. Свирская, д.20. Экспертом выявлены следующие недостатки работ: дефекты облицовки напольной плитки, в связи с чем требуется демонтаж существующей плитки и укладка новой на 100% поверхности; дефекты каменной кладки столбов, в связи с чем требуется заполнение швов раствором, расшивка кирпичной кладки облицовочного кирпича, очистка поверхности кирпича от наплывов и следов раствора на 100% поверхности облицовочной кладки; дефекты металлоконструкций козырька, в связи с чем требуется зачистка сварных швов, окраска металлических конструкций защитными грунтовками; дефекты облицовки козырька снизу пластиковыми панелями, в связи с чем панель необходимо установить в исходное положение.

Эксперт по результатам исследования пришел к выводам о том, что облицовка напольной плиткой, каменная кладка столбов, металлоконструкции козырька не соответствуют требованиям СНиП; облицовка козырька снизу пластиковыми панелями - требует восстановления; кровля и водосточная система - требуют доработки проектного решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, результаты работ, выполненные ответчиком в рамках договора от 28.06.2012 N 036, имеют существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования данного объекта по назначению в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 28.06.2012 N 036, а также возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки.

Отказ ответчика устранить недостатки результата работы явился основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 28.06.2012 N 036.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми, лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Ответчик выполнил работу с существенными недостатками, не удовлетворил обоснованные требования истца об устранении недостатков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Результат работ не имеет потребительской ценности для истца.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 30 164 руб. 65 коп., составляющих сумму предварительной оплаты работ, перечисленную по платежному поручению от 06.07.2012 N 40.

Также истец заявил требование о возмещение расходов по оплате 15 000 рублей экспертизы, проведенной ООО "Бюро строительной экспертизы", по результатам работ ответчика. В подтверждение расходов по оплате экспертизы истец представил платежное поручение от 07.11.2012 N 103 на сумму 15 000 рублей.

Произведенные расходы по оплате экспертизы являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поэтому данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.2 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 процента от стоимости работ (пункт 2.1 договора), подлежащая оплате подрядчиком заказчику за каждый день просрочки окончания этапов строительства по вине подрядчика.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору от 28.06.2012 N 036 подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику пени в сумме 5932 руб. 60 коп. за период с 24.07.2012 по 02.11.2012.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 5932 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "Компания Добрыня" в пользу ООО "Кох Техник" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "Кох Техник" представило договор на оказание юридической помощи от 23.11.2012 и платежное поручение от 23.11.2012 N 119.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "Компания Добрыня" в пользу ООО "Кох Техник" расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ надлежащего качества документально не подтверждены.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представленное истцом заключение от 14.11.2012 ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику решить вопрос о назначении экспертизы, однако ответчик от назначения экспертизы отказался, мотивировав тем, что в настоящее время крыльцо имеет повреждения, возникшие в результате эксплуатации.

Утверждение ответчика о неправомерности ссылок суда на несоответствие результата работ требованиям СНиП противоречит положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5.3.1, 5.3.2 договора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-30767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Добрыня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова