Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 03АП-5591/12

г. Красноярск

1 марта 2013 г.

Дело N А33-6493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края": Самсонова Н.Н., представителя по доверенности от 01.06.2012,

от федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района": Мокринского В.Ю., представителя по доверенности от 31.08.2012 N 12

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2012 года по делу N А33-6493/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (ИНН 2450022287, ОГРН 1062450016705) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района с требованием обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края вернуть утраченное во время действия Договора о передаче в безвозмездное пользование с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобожденного военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края (от 20 октября 2006 года) имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, переданного в соответствии с Приложением N 2 (Перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием, их качественных характеристик и технического состояния) к акту приема-передачи).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истцом избран неверный способ защиты права, не представлены доказательства передачи ответчику требуемого от него оборудования, и не представлены доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного имущества при его передаче КУМИ Канского района и соответственно возможность требования оборудования в заявленном истцом техническом состоянии.

Договор от 20.10.2006 был заключен первоначально не с федеральным государственным учреждением "49 КЭЧ района" (войсковая часть 62679), а с войсковой частью 93791. Указанный договор был заключен за пределами правоспособности войсковой части 93791, так как акт приема-передачи не подписан собственником - представителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

КУМИ Канского района полагает, что по вышеуказанным свидетельствам о регистрации невозможно с точностью идентифицировать перечень недвижимого имущества с приложением к договору, так как в приложении не указан адрес места нахождения объекта, его площадь, этажность.

В ходе повторных совместных проверок стороны к взаимному согласию не пришли, акты проверок подписаны не были, так как, по мнению представителей КУМИ Канского района, действительное состояние имущества на момент передачи.

Материалы видеосъемки от 18.12.2011 также не являются доказательством подтверждающим факт утраты имущества по вине КУМИ Канского района в связи с тем, что на момент передачи фото и видеосъёмка не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что согласен с выводом суд об одностороннем отказе ответчика от договора. Отклонил все доводы апелляционной жалобы. Пояснил письменно, что перечень имущества и оборудования, которое необходимо вернуть находится в Таблице N 2 к акту N 54/15 от 21.04.2009, в Таблице N 2 к акту N 54/57 от 09.10.2009 (запись "демонтирован"). Отклонил ссылки на недостаточность и неполноту видеосъемки 18.12.2009, указав, что проверка производилась комиссией с участием представителей сторон, порядок ее проведения был согласован, поэтому указание не ее недостатки необоснованно, так как возражений при ее проведении заявлено не было. Действительно, видеозапись прерывается, однако при обследовании помещения N 46/2 видно, что оборудование отсутствует полностью.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р создано федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679).

Согласно Уставу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником. Учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Устава Учреждение является юридическим лицом, имеет утвержденную смету расходов, самостоятельный баланс, круглую печать, угловой штамп, бланки, лицевые счета и приобретает все права и обязанности с момента государственной регистрации.

В пункте 1.6 Устава указано, что собственником имущества федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного Учреждению в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2 Устава учреждение в том числе осуществляет: управление недвижимым имуществом, состоящем в Едином реестре федерального имущества и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления и охрану объектов недвижимости ликвидируемых войсковых частей, приписанных к учреждению, с целью сохранности федерального имущества, до принятия собственником решения о его дальнейшем использовании.

20.10.2006 войсковая часть 93791 (балансодержатель), ТУ Росимущества по Красноярскому краю (поклажедатель) и КУМИ Канского района (оператор) подписали договор, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 70 790 570 руб.) согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора факт передачи имущественного комплекса оператору оформляется актом приема-передачи передаваемого имущественного комплекса с указанием балансовой стоимости высвобождаемого недвижимого военного имущества (приложение N 1 к договору) и сопровождается предоставлением балансодержателем оператору информации, включающей: адресный список и качественные характеристики передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования, с указанием их технического состояния (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к акту приема-передачи) (л. д. 215-232 т. 1).

Согласно пункту 2.1.1. договора оператор обязан организовать сохранность и надлежащее использование имущественного комплекса, поддерживать его в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1.2. договора оператор обязан проводить осмотры и организовывать работы по техническому обслуживанию (ремонту) в соответствии с правилами эксплуатации строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора оператор обязан не позднее 5 дней после окончания каждого месяца представить балансодержателю отчет о выполнении работ по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса и закрепленной за ним территории, которые выполнены им за месяц. Выполненные работы должны соответствовать нормам текущего ремонта строительных конструкций и оборудования сооружений имущественного комплекса. Отчет о выполненных работах оформляется актом приемки, подписываемым уполномоченными представителями оператора и балансодержателя.

Согласно пункту 2.1.9 договора оператор обязан производить выдачу в присутствии уполномоченных надлежащим образом представителей балансодержателя находящегося на временном хранении движимого имущества Минобороны России (приложение N 4 к акту приема-передачи): по оформленным надлежащим образом счетам-нарядам, выданным отделом утилизации вооружения и военной техники (ОУ ВВТ) войсковой части 52695.

На основании пункта 2.4.1 договора балансодержатель имеет право контролировать лично, или через уполномоченных надлежащим образом своих представителей соответствие деятельности оператора и результатов его деятельности условиям настоящего договора. Требовать представления отчетов о результатах этой деятельности.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что факты нарушения оператором договорных обязательств и факты причинения материального ущерба имущественному комплексу, переданному на хранение и в эксплуатацию, устанавливаются уполномоченными представителями балансодержателя и оформляются документально.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оператор несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

На основании пункта 4.3 договора в случае невыполнения условий хранения и эксплуатации имущественного комплекса, установленных договором, балансодержатель вправе провести комплексную проверку деятельности оператора собственными силами, или с привлечением сторонних организаций. В случае установления вины оператора в срыве исполнения настоящего договора балансодержатель вправе расторгнуть договор с оператором.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует с 20.10.2006 до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования "Канский район" Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условии выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (пункт 9.1 договора).

По акту приема-передачи имущественного комплекса балансодержатель передал оператору имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 70 790 570 рублей. В приложении N 1 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 2 к акту приема-передачи - перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 3 к акту приема-передачи перечень инженерных сетей, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 4 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень движимого имущества, передаваемого под охрану до принятия Минобороны России решения о его реализации. Акт приема-передачи и приложения к нему подписаны представителем ответчика без замечаний, неопределенности по поводу переданного имущества у сторон не имелось, возражений либо замечаний в части принятого имущества ответчик не заявлял.

На основании дополнительного соглашения договор от 20.10.2006 дополнен приложением N 5, содержащим перечень передаваемого на временное хранение и эксплуатацию электросиловое оборудование сооружений N 24 (ЦРП - 10/0,4 кв), N 525 (ТП-3), N 46 (ТП-4), N 46/2 (ТП-5), кабельных линий электропередач.

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 23.04.2007 N 07-737р (л.д. 191 т. 1) прекращено право оперативного управления войсковой части 93791 на имущество, указанное в приложении к распоряжению; данное имущество на праве оперативного управления закреплено за войсковой частью 62679.

28.11.2007 войсковой частью 93791 и войсковой частью 62679 подписано соглашение об уступке прав, в соответствии с пунктом 1 которого войсковая часть 93791, являющаяся стороной (поклажедателем) в договоре передачи в безвозмездное пользование с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Иланского района Красноярского края от 20.10.2006, производит уступку прав в полном объеме по данному договору, имеющемся на момент заключения данного соглашения, в пользу государственного учреждения войсковая часть 62679.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 03.12.2010 N N 1192/30, 530/2, 1192/29, 530/4, 1192/21, 1192/27, 1192,26, 1192/41, 1192/32, 1192/33 (л.д. 131-150 т. 1) и свидетельства о регистрации за истцом права оперативного управления от 01.03.2011 24ЕИ934720, от 29.07.2011 24ЕК195383, от 19.05.2011 24ЕК026600, от 29.07.2011 24ЕК195389, от 01.03.2011 24ЕИ934718, от 01.03.2011 24ЕИ934717, от 01.03.2011 24ЕИ934719, от 01.03.2011 24ЕИ934721, от 30.03.2011 24ЕК004676, от 30.03.2011 24ЕК004733 (л.д. 151-160 т. 1) на следующее имущество: мазутонасосная станция, котельная, насосная станция второго подъема, насосная станция первого подъема, распределительный пункт, насосная станция первого подъема, насосная станция первого подъема, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция.

Письмом от 31.03.2009 N 25/347 истец пояснил ответчику, что в сентябре 2008 года с территории бывшей войсковой части 11466, расположенной вблизи населенного пункта с. Астафьевка, военнослужащими войсковой части 62679 на автомобиле МАЗ-537, сопровождаемом военной автомобильной инспекцией, были вывезены плиты дорожные в количестве шести единиц; в сентябре 2008 года из здания котельной бывшей войсковой части 11466 военнослужащими войсковой части 62679 на автомобиле КАМАЗ-4310, сопровождаемом автомобилем УАЗ-469, был вывезен натрий-катионит, находившийся в фильтрах химводоочистки; для выемки натрий-катионита из фильтров использовалось газосварочное оборудование; другое оборудование котельной военнослужащими войсковой части 62679 не демонтировалось.

Приказом командира войсковой части 62679 от 20.04.2009 N 26 (л.д. 235 т. 1) назначена комиссия для проверки наличия и сохранности оборудования и материалов имущественных комплексов площадок 1С, 2С, 3С, 5С, расположенных на территории Канского, Иланского и Абанского районов.

Истцом представлен акт от 21.04.2009 N 54/15 обследования на предмет фактического наличия и технического состояния зданий, сооружений, оборудования, а также движимого имущества, перечисленного в приложениях к акту приема-передачи в соответствии с договором от 26.06.2006, подписанный представителями истца и ответчика - главным бухгалтером и ведущим специалистом КУМИ. Согласно указанному акту техническое состояние имущества определено либо как "неудовлетворительное", либо как "не определено".

Письмом от 31.08.2009 N 296 ответчик обращался в адрес Минобороны России с просьбой расторгнуть договор от 20.10.2006.

Письмом от 29.09.2009 N 339 (л.д. 237 т. 1) ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить явку представителя истца для участия в инвентаризации имущества.

В соответствии с приказом командира войсковой части 62679 от 09.2009 N 75 (л. д. 238 т. 1) в период с 01.10.2009 по 20.12.2009 надлежит провести полную инвентаризацию имущества и обязательств; назначена инвентаризационная комиссия.

Истцом представлен акт от 09.10.2009 N 54/57 (л.д. 301 т. 1) инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования, имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края (н.п. Астафьевка, площадка 1С), утвержденный 29.10.2009, подписанный представителями истца, с фотоматериалами, а также видеосъемка проведенная 18.12.2009 сторонами инвентаризации имущественного комплекса, по результатам которой акт приема-передачи имущественного комплекса подписан ответчиком не был в связи с возникшими разногласиями.

Письмами от 18.11.2009 N 25/1390 (л.д. 242 т. 1), от 20.11.2009 N 25/1393 (л.д. истец обращался к ответчику с просьбой направить представителя для проверки наличия и сохранности оборудования и материалов имущественных комплексов площадок 1С, 2С.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 19.11.2009 N 592 (л.д. 244 т. 1) о расторжении договора от 20.10.2009. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что произошла техническая опечатка в дате договора, уведомление от 19.11.2009 N 592 направлено истцу о расторжении договора от 20.10.2006.

Письмом от 24.11.2009 N 25/1409 (л.д. 243 т. 1) истец направил в адрес ответчика для подписания акт N 54/57 от 09.10.2009 и фотоматериалы.

В соответствии с письмом от 24.11.2009 N 612 (л.д. 247 т. 1) ответчик вернул истцу акт инвентаризации и технического состояния имущества от 09.10.2009 N 54/57, неподписанные со стороны ответчика в связи с несогласием с позицией истца в отношении технического состояния переданного ответчику по договору и возвращаемого истцу имущественного комплекса, а также, как следует из письма ответчика от 26.11.2009 N 618 (л.д. 249 т.1), в преамбуле акта N 54/57 указана иная дата договора.

В соответствии с распоряжением КУМИ Канского района от 15.12.2009 N 110 (л.д. 253 т. 1) надлежало провести прием-передачу имущества в соответствии с договором от 20.10.2006; утвержден состав комиссии.

Ответчик в адрес Минобороны России, ТУ Росимущества в Красноярском крае направил уведомления от 19.11.2009 N 592/1, от 19.11.2009 N 593 о расторжении договора от 20.10.2009.

Письмами от 19.11.2009 N 592, от 22.12.2009 N 698 (л.д. 261 т. 1), 20.01.2009 N 22 (л.д. 281 т. 1) ответчик в адрес истца направил соглашение о расторжении договора от 20.10.2006 (л.д. 283 т. 1).

В соответствии с письмами от 19.01.2010 N 25/43, 29.01.2010 N 25/91 истец вернул ответчику документы, неподписанные со стороны истца в связи с несогласием с позицией ответчика в отношении технического состояния переданного ответчику по договору и возвращаемого истцу имущественного комплекса.

Письмом от 21.08.2012 N 2183 ответчик отказался от проведения осмотра и сверки имущества имущественного комплекса - площадки 1С в связи с их нецелесообразностью, так как с января 2010 года КУМИ Канского района не осуществляет исполнение обязанностей в соответствии с условиями договора по хранению и использованию имущества, переданного по договору от 20.10.2006, принадлежащего войсковой части 62679 на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору имущество было утрачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по договору от 26.10.2006 регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьей 689, 691, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что по своей правовой конструкции договор безвозмездного пользования не может предусматривать осуществление хранения, поддержания в исправном состоянии полученной в безвозмездное пользование вещи.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику во исполнение договора от 26.10.2006 движимого и недвижимого имущества.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 20.10.2006 (л. д. 208 т. 1) на ответчика возложена обязанность по сохранности и надлежащему использованию имущества, поддержанию его в технически исправном состоянии, а также по организации работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту).

Пунктом 4.1. договора установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку истцом заявлены, а судом, соответственно, удовлетворены требования по сути о восстановлении технического состояния данного имущества, в том числе путем приведения в удовлетворительное состояние объектов недвижимого имущества, оборудования и приборов, а также возврата имущества, то есть возврата утраченного либо приобретения аналогичного имущества в целях восполнения утраченного.

Исходя из указанных выше норм права и условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований является правомерным.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела II приложения N 1 к указанному постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

20.10.2006 войсковая часть 93791 (балансодержатель), ТУ Росимущества по Красноярскому краю (поклажедатель) и КУМИ Канского района (оператор) подписали договор, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 70 790 570 руб.) согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи имущественного комплекса балансодержатель передал оператору имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 70 790 570 руб. В приложении N 1 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 2 к акту приема-передачи - перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 3 к акту приема-передачи перечень инженерных сетей, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 4 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень движимого имущества, передаваемого под охрану до принятия Минобороны России решения о его реализации. На основании дополнительного соглашения договор от 20.10.2006 дополнен приложением N 5, содержащим перечень передаваемого на временное хранение и эксплуатацию электросиловое оборудование сооружений N 24 (ЦРП - 10/0,4 кв), N 525 (ТП-3), N 46 (ТП-4), N 46/2 (ТП-5), кабельных линий электропередач.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сделка 20.10.2006 не влечет правовых последствий, на которые была направлена, поскольку представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом при передаче имущества ответчику не присутствовал. Ответчик, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу безвозмездного пользования, не имеет вещного права имущество, по поводу которого возникло обязательство, поэтому не имеет материального интереса в исследовании обстоятельств, порочащих волю противной стороны на передачу имущества во временное владение и пользование. Ответчик не пояснил, каким образом нарушены его права указанным обстоятельством.

Как следует из положений части 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Из содержания данной статьи следует, что закон не ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и в случае передачи данного имущества в безвозмездное пользование.

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 23.04.2007 N 07-737р прекращено право оперативного управления войсковой части 93791 на имущество, указанное в приложении к распоряжению; данное имущество на праве оперативного управления закреплено за войсковой частью 62679.

28.11.2007 войсковой частью 93791 и войсковой частью 62679 подписано соглашение об уступке прав (л.д. 206 т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого войсковая часть 93791, являющаяся стороной (поклажедателем) в договоре передачи в безвозмездное пользование с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Иланского района Красноярского края от 20.10.2006, производит уступку прав в полном объеме по данному договору, имеющемся на момент заключения данного соглашения, в пользу государственного учреждения войсковая часть 62679.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 03.12.2010 N N 1192/30, 530/2, 1192/29, 530/4, 1192/21, 1192/27, 1192,26, 1192/41, 1192/32, 1192/33 и свидетельства о регистрации за истцом права оперативного управления от 01.03.2011 24ЕИ934720, от 29.07.2011 24ЕК195383, от 19.05.2011 24ЕК026600, от 29.07.2011 24ЕК195389, от 01.03.2011 24ЕИ934718, от 01.03.2011 24ЕИ934717, от 01.03.2011 24ЕИ934719, от 01.03.2011 24ЕИ934721, от 30.03.2011 24ЕК004676, от 30.03.2011 24ЕК004733 на следующее имущество: мазутонасосная станция, котельная, насосная станция второго подъема, насосная станция первого подъема, распределительный пункт, насосная станция первого подъема, насосная станция первого подъема, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция.

Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления войсковой части на передаваемое имущество (на момент подписания договора от 20.10.2006) само по себе не влияет на действительность договора передачи его в безвозмездное пользование, как основания возникновения соответствующего обязательства, поскольку договор от 20.10.2006 не носит распорядительного характера (т.е. не связан с отчуждением имущества). Запись в государственном реестре прав носит не правоустанавливающий, а технический характер, и имеет значение для третьих лиц. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора безвозмездного пользования, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления войсковой части на имущество, переданное ответчику по договору от 20.10.2006, правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что договор от 20.10.2006 является договором безвозмездного пользования, отсутствует сумма договора, а также принимая во внимание, что безвозмездное пользование не предусматривает расходование бюджетных средств, отсутствуют основания и для превышения лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем указанный договор заключен в соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Исходя из конструкций указанных выше положений статьей 689, 690, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что по своей правовой конструкции договор безвозмездного пользования не может предусматривать, в том числе, осуществление хранения, поддержания в исправном состоянии полученной в безвозмездное пользование вещи.

Довод ответчика о том, что подписание договора от 20.10.2006 и актов приема-передачи было формальным правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с гражданским законодательством разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, согласно приложениям к актам приема-передачи техническое состояние части имущества обозначено как "не исправен", следовательно, проверка имущества при его приеме-передаче осуществлялась.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условия договора от 20.10.2006 не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов на содержание переданного имущества.

Существенное ухудшение состояния имущества в период действия договора безвозмездного пользования от 20.10.2006, а также утрата части имущества подтверждается видеозаписью, диск с которой приобщен к материалам дела, и актами обследования от 21.04.2009 N 54/15, от 25.11.2011 N 54/57 в сравнении с данными акта приема-передачи имущества ответчику.

Отсутствие видеофиксации процесса передачи имущества ответчику не является препятствием для установления его состояния момент передачи, поскольку наличие и техническое состояние спорного имущества при его приеме ответчиком подтверждены приложениями к Акту приема-передачи, подписанные со стороны ответчика председателем КУМИ Канского района Куприяновым О.В.

Апелляционный суд отклоняет довод о фрагментарности видеозаписи, представленной истцом, поскольку видеоматериалов, подтверждающих наличие имущества, ответчик не представил.

Истцом представлен акт от 21.04.2009 N 54/15 (л. д. 219 т. 1) обследования на предмет фактического наличия и технического состояния зданий, сооружений, оборудования, а также движимого имущества, перечисленного в приложениях к акту приема-передачи в соответствии с договором от 26.06.2006. Акт подписан представителями ответчика - главным бухгалтером и ведущим специалистом КУМИ. Согласно указанному акту техническое состояние имущества определено либо как "неудовлетворительное", либо как "не определено". Согласно пояснениям ответчика доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера КУМИ Канского района Буйских С.А и ведущего специалиста КУМИ Канского района Кислянской С.А. на подписание акта обследования 54/15 от 27.04.2009 в КУМИ Канского района отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт N 54/15 от 21.04.2009 содержит ссылки на иной договор - от 26.06.2006 и не может являться доказательством утраты имущества, переданного по договору от 20.10.2006.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции был представлен подлинный экземпляр договора, датированный 26.06.2006, идентичный экземпляру, датированному 20.10.2006. Различие в датах, при идентичности содержания договоров, не имеет правового значения, не влечет вывода о неотносимости сведений акта N 54/15 к обстоятельствам настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие состояния имущества на момент обследования состоянию имущества на момент передачи ответчику в безвозмездное пользование.

Истцом представлен акт от 09.10.2009 N 54/57 (л. д. 301 т. 1) инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования, имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края (н.п. Астафьевка, площадка 1С), утвержденный 29.10.2009, подписанный представителями истца, с фотоматериалами (л.д. 354 т. 1), а также видеосъемка, проведенная 18.12.2009 сторонами инвентаризации имущественного комплекса, по результатам которой акт приема-передачи имущественного комплекса подписан ответчиком не был в связи с возникшими разногласиями.

В соответствии с письмом от 24.11.2009 N 612 ответчик не подписал и вернул истцу акт инвентаризации и технического состояния имущества от 09.10.2009 N 54/57, неподписанный со стороны ответчика в связи с несогласием с позицией истца в отношении технического состояния переданного ответчику по договору и возвращаемого истцу имущественного комплекса, а также, как следует из письма ответчика от 26.11.2009 N 618, в преамбуле акта N 54/57 указана иная дата договора. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте произошла техническая опечатка в дате договора.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно пункту 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует с 20.10.2006 до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования "Канский район" Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условии выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 договора. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок договора сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации названные события не отвечают признакам неизбежности, так как зависят от воли сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 20.10.2006 заключен без указания срока, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. Договором от 20.10.2006 не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.11.2009 N 592 о расторжении договора от 20.10.2009 по истечении 30 дней с даты направления уведомления. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что произошла техническая опечатка в дате договора, уведомление от 19.11.2009 N 592 направлено истцу о расторжении договора от 20.10.2006. Истцом факт получения указанного уведомления не оспаривается, подтверждается письмом от 27.11.2009 N 25/1430.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о прекращении правоотношений по договору от 20.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется вернуть вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта ухудшения ответчиком технического состояния либо утраты имущества, поскольку ответчик принял спорное имущество в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи без замечаний либо возражений в отношении состояния переданного имущества. Таким образом, у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность по поводу переданного ответчику имущества.

Существенное ухудшение состояния имущества в период действия договора безвозмездного пользования, а также утрата части имущества подтверждается материалами дела - видеозаписью, актами обследования, пояснениями сторон, отсутствием доказательств в подтверждение обратного.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу имущества, переданного по договору от 20.10.2006, в таком состоянии, в котором он его получил. Кроме того, в своих пояснениях ответчик ссылается на то, что с января 2010 года не осуществляет хранение и не использует имущество, принадлежащее войсковой части 62679 на праве оперативного управления.

Письмом от 31.03.2009 N 25/347 истец пояснил ответчику, что в сентябре 2008 года с территории бывшей войсковой части 11466, расположенной вблизи населенного пункта с. Астафьевка, военнослужащими войсковой части 62679 на автомобиле МАЗ-537, сопровождаемом военной автомобильной инспекцией, были вывезены плиты дорожные в количестве шести единиц; в сентябре 2008 года из здания котельной бывшей войсковой части 11466 военнослужащими войсковой части 62679 на автомобиле КАМАЗ-4310, сопровождаемом автомобилем УАЗ-469, был вывезен натрий-катионит, находившийся в фильтрах химводоочистки; для выемки натрий-катионита из фильтров использовалось газосварочное оборудование; другое оборудование котельной военнослужащими войсковой части 62679 не демонтировалось. Претензии по имуществу, указанному в данном письме, у истца к ответчику отсутствуют.

Учитывая, что договор от 20.10.2006 прекратил действие, в том числе фактически, доказательств возврата истцу имущества, полученного по договору от 20.10.2006, ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу N А33-6493/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу N А33-6493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда