Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 14АП-4357/07

г. Вологда

17 декабря 2007 г.

Дело N А05-5629/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от истца Челпанова С.Н. по доверенности от 22.05.2007 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу N А05-5629/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТиманГеоСтрой" (далее - ЗАО "ТиманГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.07.2007 согласно заявлению истца от 05.07.2007, к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Плюс" (далее - ООО "АСМ Плюс") о взыскании по договору от 31.08.2005 N АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем, долга по возврату предоплаты за товар в сумме 2 117 000 руб.

Решением от 05 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АСМ Плюс" взыскано в пользу ЗАО "ТиманГеоСтрой" 2 117 000 руб. долга и 11 271 руб. расходов по государственной пошлине и в федеральный бюджет - 10 814 руб. государственной пошлины.

ООО "АСМ Плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчиком нарушен пункт 1.4 спорного договора, и то, что эксперту предъявлены именно те строительные материалы, которые поставлены им в исполнение данного договора. Согласно акту экспертизы Государственного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 07.03.2007 N 20/16, на проведение которой ответчик не был приглашен, товар поврежден в результате неправильного хранения, однако с момента поставки и по 13.03.2007 он хранился у истца. Строительные материалы истцом приняты по товарной накладной от 04.04.2006 без претензий к их качеству. Считает, что представить товар в собранном виде не имел возможности, ввиду его нахождения у истца, чем истец нарушил пункт 2.2.2 спорного договора, согласно которому в его обязанности входит обеспечение и оплата транспортировки товара в город Нарьян - Мар. Указывает на готовность исполнить договор при условии исполнения его истцом. Кроме того, заявитель считает, что суд при принятии искового заявления к производству не проверил его на соответствие части 3 статьи 125 и пункту 4 статьи 126 АПК РФ, а также приняв увеличение иска, рассмотрел требование истца и вынес решение без надлежащего извещения об этом ответчика.

ООО "АСМ Плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ТиманГеоСтрой" в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСМ Плюс" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ТиманГеоСтрой", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "АСМ Плюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.08.2005 между ООО "АСМ Плюс" (Продавец) и ЗАО "ТиманГеоСтрой" (Покупатель) был заключен договор N АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект материалов для сборки сруба двухэтажного деревянного здания (материал: сосна диаметром 240-260 мм, обработанная противопожарным и антисептическим средством "Биотекс") площадью 432 кв. м согласно эскизного проекта, являющегося приложением N 1 к настоящему договору, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Товар будет произведен Продавцом в течение срока действия настоящего договора. Поставка товара осуществляется одной партией. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 9463-88 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора Продавец передает товар надлежащего качества в городе Нарьян-Маре, а Покупатель после извещения Продавца о готовности товара обязан осуществить предварительную приемку в городе Архангельске.

Пунктом 3.3 договора определено, что Продавец производит разборку товара и организует его доставку водным транспортом на склад Покупателя и за его счет в городе Нарьян-Маре, в срок не позднее 01.07.2006.

Пунктом 3.5 договора риск случайной гибели, порчи, повреждения товара до его передачи в город Нарьян-Мар возложен на Продавца.

Согласно пункту 3.6 договора приемка товара Покупателем производится при его передаче по накладной и спецификации, обязательства по договору по передаче Продавцом товара Покупателю и принятию его Покупателем в собственность считаются исполненными с момента подписания товарной накладной после приемки товара на строительной площадке Покупателя в городе Нарьян-Маре.

Общая стоимость товара сторонами определена в разделе 4 договора, что составляет 2 117 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Покупатель производит предоплату от общей стоимости товара в размере 70%, остальные 30% - при его получении.

Сведений об изменении договора и его дополнении в материалах дела не имеется.

Стоимость товара, определенную договором, истец оплатил по счету от 01.09.2005 N 101 на сумму 1 628 461 руб. 54 коп. платежным поручением от 19.09.2005 N 452 и по счету от 04.04.2006 N 27 на сумму 488 538 руб. 46 коп. платежным поручением от 11.04.2006 N 181.

Покупатель осуществил предварительную приемку товара, что подтверждается товарной накладной от 04.04.2006 N 8, подписанной сторонами спорного договора. В дальнейшем товар хранился в месте его приемки по адресу: город Архангельск, пр. Никольский (напротив здания администрации Соломбальского округа города Архангельска).

Истцом выявлены недостатки качества поставленного по договору ответчиком товара, и письмом от 01.02.2007N 13а он обратился к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Шельф" (далее - ООО "НТЦ "Шельф") с просьбой организовать проведение экспертизы товара на его соответствие ГОСТу 9463-88.

По заявлению ООО "НТЦ "Шельф" Государственным учреждением "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза. Согласно акту экспертизы от 07.03.2007 N 20/16 строительные материалы - бревна, складированные по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, напротив здания администрации Соломбальского округа, не соответствуют требованиям "ГОСТ 9463-88 (СТ СЭВ 1144-78) Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия", следовательно, и договору от 31.08.2005 N АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем.

ЗАО "ТиманГеоСтрой" 09.04.2007 направило ООО "АСМ Плюс" претензию о возврате уплаченной цены по спорному договору в сумме 2 117 000 руб. и отказе от его исполнения, которая согласно почтовому уведомлению о вручении получена последним 14.04.2007.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Истец, считая, что ответчиком условия договора от 31.08.2005 N АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем, надлежащим образом не исполнены, а именно пункты 1.4 и 3.6 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 5.2.1 названного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По пункту 1 статьи 518 и пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продавцом надлежащим образом условия договора от 31.08.2005 N АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан им в будущем, не исполнены. Материалами дело подтверждено, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует качеству, установленному договором. Кроме того, вывод суда о нарушении ответчиком порядка передачи и момента, с которого его обязанность считается исполненной, является правильным. В нарушении требований, установленных статьей 456 ГК РФ, продавец не доставил товар в назначенное место и срок (до 01.07.2006), установленные в договоре, то есть товар фактически не передан в собственность покупателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил доводы сторон и представленные ими документы в соответствии с положениями статьей 65 и 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что свои обязательства по договору от 31.08.2005 N АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем, ответчик не исполнил.

Довод подателя жалобы о нарушении судом части 3 статьи 125 и пункта 4 статьи 126 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в данном случае таких оснований у суда не имелось, что подтверждено материалами дела.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о принятии судом исковых требований в увеличенном размере и вынесении решения по делу без надлежащего извещения ООО "АСМ Плюс" по следующим основаниям.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2007 принято увеличение размера исковых требований. Судебное заседание назначено на 24.07.2007 в 10 час. 15 мин., в определении суд обязал ответчика представить письменные возражения по существу заявленных требований (лист дела 70). Определением суда от 24.07.2007 судебное заседание было отложено на 11 час. 00 мин. 05.09.2007 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "АСМ Плюс" о месте и времени судебного разбирательства (лист дела 78). К началу судебного заседания 05.09.2007 суд располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "АСМ Плюс" о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.07.2007, полученным ответчиком 02.08.2007, и согласно статье 156 АПК РФ рассмотрел требования истца с учетом их увеличения и вынес решение по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу N А05-5629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач