Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 14АП-4680/07

г. Вологда

05 декабря 2007 г.

Дело N А66-3887/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

при участии от ответчика Елисеевой С.П. по доверенности от 22.02.2007 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2007 года по делу N А66-3887/2007 (судья Рощина С.Е.),

установил:

предприниматель Гусев Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция, МИФНС России N 8) о признании недействительным решения от 21.03.2007 N 18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 70147 руб. 12 коп., штрафа в размере 14029 руб. 04 коп. и соответствующих доначисленной сумме налога пеней.

Решением суда от 24 сентября 2007 года решение налогового органа признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с упрошенной системой налогообложения, в сумме 62167 руб. 35 коп., а также соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в части удовлетворенных требований с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 N 8 и принято решение от 21.03.2007 N 13-13/00119ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предпринимателю предложено уплатить указанный налог и соответствующие пени.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно отнес на расходы затраты по приобретению оборудования у ООО "Вектор" и ООО "Гигант-Сити", затраты на ремонт и содержание автомобиля, ремонт крыши в столярной мастерской, приобретение клея ПВА, в связи с чем Инспекция доначислила налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 167 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемый период предпринимателем понесены расходы на приобретение и установку оборудования (пилорама ленточная, станок торцовочный, рамка пильная для пилорамы Р-63, электродвигатель 45 кВТ) на сумму 295 000 рублей.

Судом установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Однако МИФНС N 8 по результатам налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном включении предпринимателем 295 000 руб. расходов, учитываемых при расчете единого налога, уплаченных ООО "Вектор" и ООО "Гигант Сити".

Основанием для исключения названной суммы расходов послужили сведения налоговых органов, полученные Инспекцией в ходе встречных проверок, о том, что названные организации на налоговом учете в налоговых органах не состоят. По мнению Инспекции, данное обстоятельство указывает на отсутствие у названных организаций гражданской правоспособности, что препятствует возможности заключения с ними гражданско-правовых сделок, а, следовательно, и о несении сторонами расходов по исполнению обязательств по данным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет. Доказательств отсутствия ООО "Вектор" и ООО "Гигант Сити" в ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении единого налога.

Также МИФНС N 8 указывает в своем решении, что предпринимателем в нарушение статьи 23, пункта 2 статьи 54, статей 252 и 253, статей 346.16, 346. 18 НК РФ в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход, необоснованно включены расходы на ремонт и содержание автомобиля в сумме 106124 руб. 97 коп.

В обоснование такого вывода налоговый орган ссылается на сведения, полученные от ООО "Аннушка", которыми данная организация отрицает осуществление работ по заявке предпринимателя, продажу ему товаров, заключение с ним договоров. Кроме того, налоговый орган указывает, что заявителем не велись первичные документы: акты выполненных работ по ремонту, акты списания, дефектные ведомости.

Однако как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем суду первой инстанции были представлены дефектные ведомости, акты на установку, счет-фактура от 28.09.2005 N 65, ТТН от 28.09.2005, накладная от 28.09.2005 N 65 на отпуск ленты гусеничной, гидроцилиндров с печатью ООО "Анюта".

В связи с тем, что понесенные предпринимателем спорные расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение на затраты расходов на ремонт и содержание автомобиля в сумме 106124 руб. 97 коп.

В решении налогового органа отражено, что предпринимателем также неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, включены затраты на сумму 13329 руб. на рубероид, цемент и клей.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату рубероида, оцинкованного листа, цемента, конька с указанием объема израсходованных материалов и их стоимости.

Также заявителем представлены доказательства приобретения клея ПВА, его оплаты и объяснения об использовании его при производстве дверных и оконных блоков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы понесены им для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, в сумме 62167 руб. 35 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой Инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2007 года по делу N А66-3887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова