Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4549/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А45-2141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседании секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Хаванцев А.Ю. по доверенности от 11.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 мая 2013 года по делу N А45-2141/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1065405123244, ИНН 5405321570, 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, 3)

к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, 130)

о признании незаконным постановления N 67 от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее по тексту - заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 г. N 67.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года по делу N А45-2141/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Водолей"

Заявитель в качестве приложения к апелляционной жалобе представил: копию акта об оказании услуг N 315 от 05.02.2013 г., копию акта N 1007/1059 от 28.10.2010 г., копию постановления N 929 от 30.09.2009 г., копию предписания N 1015/1/1-590, копию акта N 1015/970 от 30.09.2009 г., копию распоряжения N 1015 от 21.09.2009 г.

Дополнительно представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 г. государственным инспектором Октябрьского района г. Новосибирска по пожарному надзору Хаванцевым Алексеем Юрьевичем на основании распоряжения N 93 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Водолей" по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от N 93 от 06.02.2013 г.

06.02.2013 г. на основании выявленных нарушений, отраженных в акте, усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N N 65, N 66, N 67.

07.02.2013 г. главным государственным инспектором Октябрьского района г. Новосибирска по пожарному надзору Помазным А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания N 67 в отношении ООО "Водолей" и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом выявлены следующие нарушения: - помещения разных классов функциональной опасности (мастерские - класс Ф 5.1; административные помещения - класс Ф 4.3; складские помещения - класс Ф 5.2) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (Федеральный Закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1,2; СНиП 21-01-97* п.5.21*, 7.4); - огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 471); - помещения мастерской не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (Федеральный закон N 69-ФЗ ст. 1,2; СНиП 21-01-97* п.6.11*,6.9*).

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Являясь лицом, у которого здание находилось во владении (за исключением помещений, сданных в аренду), в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., строительными нормативами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Соответственно, СНиП 21-01-97* входят в перечень обязательных к применению стандартов.

Наряду с этим, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г. N 101-П ЗАО "Гидромонитор" (арендодатель) передает, а ООО "Водолей" (арендатор) принимает в аренду на возмездной основе нежилое помещение (2 комнаты) полезной площадью 33,92 М2 и 17,47м2 расположенные на 2-ом этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская,3.

В соответствии с п.2.2 п.п.2.2.1 договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению: под офис.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" утверждены постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 г. и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно):

Ф5.1 Производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские;

Ф5.2 Складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

Ф 4.3 Административные помещения - учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы;

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения разных классов не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости.

Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на наличие нарушений Федерального закона N 69-ФЗ ст. 1,2; СНиП 21-01-97* п.6.11*,6.9*, верно указал, что помещения мастерской не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ООО "Водолей" не попадает под нормы п. 6.11* СНиП 21-01-97* поскольку согласно п.6.12 СНиП 21-01-97* помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000, а в ООО "Водолей" работает всего три человека.

В соответствии с пунктом 6.11 СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества п.6.12 СНиП 21-01-97*, поскольку данный пункт устанавливает требования к помещениям, которые должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Между тем административным органом установлено и не оспорено заявителем, отсутствие самостоятельного эвакуационного выхода.

Административным органом при проведении проверки также установлены нарушения пункта 471 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, заменяются соответствующим количеством заряженных огнетушителей.

Согласно материалам дела, Общество указанное нарушение и факт отсутствия огнетушителей не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела ООО "Водолей" не представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по содержанию здания.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, допущенных административным органом, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления положениям статьи 29.10 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку такое постановление содержит сведения, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины, в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года по делу N А45-2141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова