Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-1674/11

14 июня 2011 г.

А43-21230/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от администрации города Сарова - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 48001);

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 48000);

от индивидуального предпринимателя Погодина Василия Александровича - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 47997),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года, принятое судьёй Дроздовой С. А., по иску администрации города Сарова к индивидуальному предпринимателю Погодину Василию Александровичу о взыскании 100 246 руб. 79 коп. долга за период с 01.01.2008 по 12.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 361 руб. 65 коп. за период с 20.06.2008 по 26.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сарова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погодину Василию Александровичу о взыскании 100 246 руб. 79 коп. долга за период с 01.01.2008 по 12.12.2008 и 16 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 с индивидуального предпринимателя Погодина Василия Александровича (далее - ИП Погодин В.А., Предприниматель) в пользу администрации г. Саров Нижегородской области взыскано 100 246 руб. 79 коп. долга, 1 198 руб. 35 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Погодин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что право собственности на земельный участок площадью 12 830 кв.м перешло только 30.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако суд необоснованно взыскал арендные платежи за указанный земельный участок с июля 2007 года.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил коэффициенты, предусмотренные для земель промышленности, к которым данный участок не относится, что в дальнейшем повлекло неправильное применение коэффициента удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ), коэффициента вида использования земельного участка (Кви), коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора (Кд), предусмотренных для земель под промышленными объектами, для кадастрового квартала N 60 01 024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2003 года между администрацией г. Сарова Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Саров - Альфа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01.17-05/0566, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование земельный участок кадастровый номер 13:60:01 24 01:0016 площадью 1,230 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пер. Рабочий, д. 15, строение 6, строение 4, для эксплуатации хозяйственного склада, склада - ангара, теплой стоянки для автомобилей, на срок 28.02.2003 по 21.06.2019.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2004 года.

Впоследствии объекты недвижимости были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Капри", обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", а затем индивидуальному предпринимателю Погодину Василию Александровичу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 25.06.2010 Погодин В.А. в период с 22 мая 2007 года по 06 марта 2009 года являлся собственником здания хозяйственного склада, расположенного по адресу: г. Саров, пер. Рабочий, д. 15, строение 6; в период с 17 мая 2007 год по 01 декабря 2008 года собственником здания - склада - ангара, расположенного по адресу: г. Саров, пер. Рабочий, д. 15, строение 4; в период с 22 мая 2007 года по 14 августа 2008 года - здания теплой стоянки для автомобилей, находящеегося по тому же адресу. Данные объекты расположены на земельном участке площадью 1,2830 га.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что пользование землей до 30 июня 2007 года оплачено предыдущим арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье". ИП Погодин В.А. платежным поручением N 35 от 06.03.2009 произвел платеж в сумме 100 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Поскольку денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком исполнено лишь частично, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования в силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей спорный период) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Земельный участок площадью 1,2830 га имел кадастровый номер 13:60:012401:0016, предназначен для эксплуатации хозяйственного склада, склада - ангара, теплой стоянки для автомобилей. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 13:60:010024:0051.

Расчет арендной платы за спорный период (с 01.07.2007 по 12.12.2008) произведен арендодателем на основании постановления правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 и решения Городской думы г. Сарова от 12.12.2007 N 126/4 и правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным. Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Возражения заявителя по расчёту арендной платы не подтверждены материалами дела, поэтому отклоняются на основании статьи 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.07.2007 по 12.12.2008, исковые требования о взыскании с ИП Погодна В.А. долга в сумме 124 126 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аргумент заявителя о том, что ИП Погодин В.А. использовал земельный участок площадью 12 830 кв.м только с 30.09.2008 основан на неверном толковании норм материального права. Земельное законодательство не освобождает от обязанности оплачивать использование земельного участка, которое в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, а потому правовым основанием использования земельного участка являлся договор аренды.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года по делу N А43-21230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов