Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10774/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А45-11254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Иконникова А.В., директора, Протокол N 1/1 от 20.03.2008 г., Горожанкина И.И. по доверенности от 03.11.2010 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" и ЗАО "Терек" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 г. по делу N А45-11254/2010 (судья Л.В. Чалых)

по иску ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина"

к ЗАО "Терек"

о взыскании 4 232 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Терек" о взыскании 5 088 850 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 301 от 26.07.2008 г.

До разрешения спора по существу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 232 340 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 301 от 26.07.2008 г. с дополнительным соглашением к нему от 20.10.2009 г., из которых 2 000 000 руб. сумма переданного задатка в двойном размере, 681 340 руб. предварительной оплаты и 1 551 000 руб. договорной пени за просрочку исполнения ответчиком условий договора, предусмотренных п. 1.1, п.1.2 и п.2.5, начисленной за период с 01.10.2008 г. по 01.03.2010 г. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято, дело рассматривалось во вновь заявленном размере исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО "Терек" в пользу ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" было взыскано 1 681 340 руб., 17 543,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указал на то, что, по его мнению, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 455 ГК РФ, которым предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи вещей, приобретенных продавцом в будущем. По мнению истца, заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка N 301 от 26.07.2008 г. (с дополнительным соглашением к нему от 20.10.2009 г.), по своей правовой природе является не предварительным договором, а договором купли-продажи будущей недвижимой вещи - земельного участка.

ЗАО "Терек" так же не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 г. В поданной апелляционной жалобе ответчик просит его отменить по причине нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно на неприменение закона, подлежащего применению - ст. 169 ГК РФ и применении закона, не подлежащего применению - ст. 168 ГК РФ. В обоснование указанного довода ответчик сослался на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 78-79 ЗК РФ истец собирался использовать приобретенный земельный участок сельскохозяйственного назначения не по его целевому назначению.

Стороны письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, 16.12.2010 г. посредством факсимильной связи заявил ходатайство об обеспечении участия его представителя в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда, назначенном на 17.12.2010 г. в 09 час. 30 мин. В случае невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, просил отложить рассмотрение дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Терек" о проведении судебного заседания по делу N А45-11254/2010 с использованием системы видеоконференц-связи было отказано.

С учетом мнения представителей истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела так же было отказано за его необоснованностью.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просили решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21.10.2010 г. отменить в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска и принять в этой части новый судебный акт полностью удовлетворив заявленные ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" исковые требования.

Апелляционную жалобу ЗАО "Терек" представители истца сочли необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" и ЗАО "Терек", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 г. по делу N А45-11254/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб поданных ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" и ЗАО "Терек" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 26.07.2008 г. между ЗАО "Терек" (Продавец) и ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" (Покупатель) был заключен предварительный договор N 301 купли-продажи земельного участка.

По условиям заключенного сторонами договора, Покупатель (ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина") и Продавец (ЗАО "Терек") обязались в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документов, устанавливающих право ответчика на земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: республика Алтай, Усть-Коксинский район, село Теректа, к западу от территории маральника, кадастровый номер 04:08:000000:0009, заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка в порядке и на условиях, определенных данным договором (л.д. 8-9, т. 1).

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 г. к предварительному договору N 301 от 26.07.2008 г. его стороны уточнили кадастровый номер отчуждаемого земельного участка - 04:08:070804:246 (л.д. 21, т. 1).

Согласно п. 2.5 предварительного договора ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2008 г. зарегистрировать свое право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и получить соответствующие документы.

А по условиям п. 2.6 договора N 301 от 26.07.2008 г. Продавец обязался передать в собственность Покупателя отчуждаемый земельный участок в течение 3-х дней с момента заключения основного договора.

Стоимость отчуждаемого земельного участка была определена сторонами договора в размере 3 000 000 руб. (п. 3.1 предварительного договора N 301 от 26.07.2008 г.).

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора N 301 от 26.07.2008 г. истец обязался оплатить ЗАО "Терек" стоимость земельного участка в следующем порядке:

1 000 000 руб. в качестве задатка - в течение пяти дней с момента подписания предварительного договора;

500 000 руб. - в течение тридцати дней с момента подписания предварительного договора;

1 500 000 руб. - в течение трех дней с момента оформления права собственности ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" на приобретенный земельный участок.

Представленными в материалы дела платежным документам с указанием основания платежа - "оплата по договору купли-продажи земельного участка N 301 от 26.07.2008 г." истец уплатил ответчику 1 681 340 руб. (л.д. 70-75, 85-93, т. 1).

Пунктом 5.3 предварительного договора N 301 от 26.07.2008 г. стороны установлени ответственность Продавца (ЗАО "Терек") за нарушение срока выполнения подготовительных действий, необходимых для заключения основного договора.

В связи с невыполнением ЗАО "Терек" своих обязательств по предварительному договору N 301 купли-продажи земельного участка от 26.07.2008 г. и как следствие, по причине незаключения сторонами основного договора в установленный срок, ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор N 301 купли-продажи земельного участка от 26.07.2008 г. был заключен в отношении объекта права, находящегося в общей долевой собственности. Поэтому, заключая договор, ответчик распорядился также чужой собственностью и, следовательно, данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащий нормам ст. 246 ГК РФ и, что на основании ст. 167 ГК РФ каждая из его сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что по существу заявленных требований судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Так, ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

А согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквальных формулировок положений договора N 301 купли-продажи земельного участка от 26.07.2008 г. он является именно предварительным договором, а не договором купли-продажи имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем.

В указанном договоре был определен предмет основного договора купли-продажи - земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: республика Алтай, Усть-Коксинский район, село Теректа, к западу от территории маральника, кадастровый номер 04:08:000000:0009.

Была и определена цена недвижимого имущества - 3 000 000 руб., что также является существенным условием основного договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

Сторонами был согласован срок, в который они обязуются заключить основной договор, - не позднее 10 рабочих дней с 30.09.2008 г.

В связи с тем, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором N 301 купли-продажи земельного участка 26.07.2008 г., прекратились по истечении 10 рабочих дней после 30.09.2008 г. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной данным договором, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств в качестве задатка и соответственно необоснованным требование истца о взыскании его суммы в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца перечисленную ответчику по предварительному договору N 301 от 26.07.2008 г. сумму в размере 1 681 340 руб.

Как следует из ст. 429 ГК РФ основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренный предварительным договором. Оплата, предусматриваемая основным договором, не может осуществляться на основании предварительного договора, поскольку основной договор еще не заключен, то есть соответствующее денежное обязательство еще не возникло.

Поскольку основной договор купли-продажи так и не был заключен сторонами, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной ему истцом суммы в размере 1 681 340 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" иск лишь частично, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21.10.2010 г. суд апелляционной инстанции не находит.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 г. по делу N А45-11254/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" и ЗАО "Терек" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова