Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 14АП-4602/07

г. Вологда

21 ноября 2007 г.

Дело N А05-9500/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу N А05-9500/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2007 N 13-16/16-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу N А05-9500/2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не придал правовой оценке тот факт, что надлежащими доказательствами загрязнения реки Хаторица послужили: акты отбора проб сточной воды, составленные сертифицированной лабораторией ООО "ТЭЧ-Сервис", протоколы с дополнениями результатов анализов проб природной сточной воды N 374, 375 от 16.07.2007, акт осмотра от 16.07.2007 N 16-24/64 территории, прилегающей к реке Хаторица. Указанные документы составлены вне рамок проведения каких-либо процессуальных действий лицами, не осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, и впоследствии послужили основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ссылается на невозможность привлечения понятых ввиду объективных причин, а именно: позднего времени суток и безлюдности территории вокруг водного объекта. Указывает на то, что в ходе расследования было установлено отсутствие иных хозяйствующих объектов на рассматриваемой территории. Полагает, что ввиду изложенного ссылка суда ненарушение Управлением положений части 3 статьи 26.5, части 8 статьи 27.10, статьи 27.8 КоАП РФ не соответствует действительности. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что факт сброса юридическим лицом очищенных сточных вод без вреда для окружающей среды в период, когда было приостановлено действие разрешения на сброс сточных вод, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.33 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сведения, содержащиеся в актах отбора проб, протоколах анализа, актах осмотра территории являются, по мнению общества, не доказательством по делу об административном правонарушении, а поводом для возбуждения дела в соответствие со статьей 28.1 КоАП РФ. Указывает на то, что статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных. Управлением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указана какая-либо норма права, содержащая такое требование к охране среды обитания, как наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ. Кроме того, из протокола и оспариваемого постановления следует, что вина общества выразилась в загрязнении водоема, в результате чего погибла рыба. Ссылается на то, что приостановление действия разрешения на сброс сточных вод в вину обществу не ставилось. Считает, что результаты анализа проб воды, взятых в 500 метрах ниже выпуска с пруда-аэратора, не могут свидетельствовать о загрязнении реки Хаторица, поскольку данная точка находится не в реке Хаторица, а в технологическом канале, являющемся техногенным, а не природным объектом.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением 16 июля 2007 года на основании обращения граждан о заморе рыбы в реке Хаторица произведен осмотр территории, прилегающей к реке Хаторица и береговой линии реки, в ходе которого сотрудниками Управления визуально установлено наличие большого количества мертвой рыбы и отобраны пробы воды, что зафиксировано в акте осмотра территории от 17.07.2007 N 13-15 (лист 13).

По указанному факту и на основании акта Комитета по экологии от 16.07.2007 N 16-24/64 осмотра территории, прилегающей р. Хаторица, актов отбора проб сточной воды, составленных сертифицированной лабораторией ООО "ТЭЧ-Сервис", протоколов с дополнениями результатов анализов проб природной сточной воды N 374, 375 от 16.07.2007, результатов анализа проб природной и сточной вод, протоколов ООО "ТЭЧ-Сервис" от 23.07.2007 N 27, 29 биотестирования воды, а также акта Управления Россельхознадзора по Архангельской области и НАО от 17.07.2007 N 13-15/38-07 в отношении общества определением от 26 июля 2007 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (лист 47 приложения к делу).

На основании указанных документов Управлением установлено, что 16 июля 2007 года на ОАО "Соломбальский ЦБК" произошел сброс сточных вод с прудов-аэраторов в реку Хаторица (дельта реки Северная Двина) с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод по показателям ХПК, взвешенные вещества (согласно разрешениям N 1-60 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), что привело к загрязнению водоема и гибели рыбы в количестве 168 экземпляров.

Учитывая изложенное, Управление посчитало, что общество нарушило положения статьи 22 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ.

По данному факту 23 августа 2007 года Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ (листы 09-11).

Начальник отдела надзора за воспроизводством водных биоресурсов и охраной среды их обитания, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05 сентября 2007 года вынес постановление N 13-16/16-07 о наложении на общество штрафа в размере 5000 рублей (листы 6 - 8).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статья 8.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Исходя из требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ названы обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, которое должно быть указано в протоколе об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 05.09.2007 отсутствуют данные, подтверждающие совершение обществом правонарушения в виде нарушения правил охраны среды обитания в водоохраной зоне.

Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что загрязнение водоема и, как следствие, гибель рыбы в количестве 168 экземпляров произошли в результате сброса сточных вод 16.07.2007 на ОАО "Соломбальский ЦБК" с прудов-аэраторов в реку Хаторица с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод по показателям ХПК.

К указанному выводу Управление пришло только на основании акта Комитета по экологии от 16.07.2007 N 16-24/64 осмотра территории, прилегающей р. Хаторица, актов отбора проб сточной воды, составленных сертифицированной лабораторией ООО "ТЭЧ-Сервис", протоколов с дополнениями результатов анализов проб природной сточной воды N 374, 375 от 16.07.2007, результатов анализа проб природной и сточной вод, протоколов ООО "ТЭЧ-Сервис" от 23.07.2007 N 27, 29 биотестирования воды, а также акта Управления Россельхознадзора по Архангельской области и НАО от 17.07.2007 N 13-15/38-07, что также отражено в апелляционной жалобе.

При этом факт сброса сточных вод Управлением не установлен.

Таким образом, административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2007 года по делу N А05-9500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.А. Богатырева Н.С. Чельцова